perlseb

@albert123
L’état ce n’est pas juste des dépenses et des recettes. L’état doit décider de manière stratégique.

Je vais prendre 2 exemples. En France, les études sont très bon marché pour un grand nombre de spécialités. Mais est-ce normal que des gens formés par les impôts des français puissent aller travailler aux Etats-Unis sans rien rembourser en concurrençant les rares entreprises françaises qui embauchent encore ? D’ailleurs, ils le font parce qu’on ne trouve pas de travail en France, parfois même avec une bonne formation.

Et pourquoi on trouve de moins en moins de travail en France ? Parce qu’on délocalise, on évite justement toutes ces lois et normes (souvent contre-productives). Mais alors peut-on laisser les frontières grandes ouvertes (aux marchandises et aux capitaux) avec des lois contraignantes ? La réponse est évidemment non, impossible sur le long terme.

L’état d’aujourd’hui casse complètement l’économie de la France et il le fait volontairement. C’est en ce sens qu’il n’y a plus d’état en France. C’est un état qui travaille contre notre intérêt, Il est constamment en déficit, les dépenses folles ne servent à rien (on arrête l’économie entière pour un virus qui ne touche que les plus de 65 ans) et on prend 20% de dette en plus. Qui va rembourser cette gestion ? L’état s’auto-supprime en gérant volontairement de manière catastrophique : la majorité des français sera alors contre l’état puisqu’il fait n’importe quoi et on basculera alors sur un système comme les états-unis, sans aucune solidarité où seuls les riches feront des études et seront soignés. C’est comme cela qu’on pourra unifier tous les pays occidentaux dans une super zone d’échange.

L’état d’aujourd’hui est un anti-état, il travaille pour les multinationales (casse de la santé pour sa privatisation, casse de l’éducation pour sa privatisation, etc...). Et s’il dépense autant pour une gestion de plus en plus mauvaise, c’est pour qu’on en soit dégoûté. Un vrai état ne serait pas aux ordres des multi-nationales, il les taxerait fortement, créerait des lois anti-trust, n’accepterait pas tous leur montage financier qui permettent de ne payer aucun impôt, etc...

Ce qui est marrant avec ces soit-disant libéraux, c’est que dès que l’ultra-libéralisme montre son vrai visage (la loi du plus fort qui écrase le plus faible), alors on l’accuse d’être du stalinisme ou, dans cette vidéo, de l’étatisme.

C’est un peu facile. C’est justement parce qu’il n’y a plus d’état pour imposer à 90% (ou plus) les oligarques, que leurs entreprises peuvent croître sans limite. Il deviennent ainsi plus riches que les états qu’on a volontairement ruinés (dette odieuse) et ils peuvent se permettre d’acheter tous les prostitués politiques ou journalistiques de la planète.

En somme, c’est bien l’absence de règle juste qui conduit à des inégalités démesurées qui viennent supprimer complètement toutes les libertés.

Dans notre devise, si l’égalité est accolée à la liberté, c’est parce qu’aucune liberté n’est possible quand les inégalités n’ont pas de limites (pas de limite = système libéral = sans loi pour le limiter = sans état réel). Et un tel système sans loi abouti naturellement à un système mafieux ou ceux qui possèdent tout contraignent tous les autres (pyramide resserrée). En fait, la seule loi importante de limitation des fortunes est volontairement absente et on ajoute un mille-feuille administratif de normes et de règles parfaitement contre-productives pour effectivement détruire les petits qui n’ont pas les moyens d’embaucher un comptable, un fiscaliste, un gestionnaire de paye ou un responsable sécurité pour être en règle. Et ce sont bien les grosses boites qui le décident (les hommes politiques ne sont que des exécutants)

Le mieux serait quand même de ne pas autoriser le vol (rente du capital, puisque seul le travail est créateur de richesse) pour ne pas avoir à créer des lois pour redistribuer les richesses. Mais, si on supprime l’exploitation de l’homme par l’homme, alors les hommes perdent toute motivation, allez comprendre.

Dans l’ensemble le message est vrai mais pourquoi appeler cela du marxisme culturel ? C’est plutôt de l’ultra-capitalisme où l’accès "à la lumière" est soigneusement verrouillé. Et c’est très proche du stalinisme, ou de toute dictature en général : c’est un système pyramidal qui se resserre de plus en plus (c’est-à-dire contrôlé par de moins en moins de personnes), ce qui est l’évolution naturelle de tout système pyramidal (jusqu’à ce que ça devienne insupportable pour la masse : les "élites" en veulent toujours plus et n’ont aucun discernement sur ce qu’elles font subir à leurs esclaves).

Mais on peut faire ce constat dans tous les domaines, pas uniquement dans la culture. Les européens qui se sont battus pour de meilleures conditions doivent être massacrés. On a soigneusement organisé des guerres entre eux au siècle dernier pour leur "prendre le pouvoir". Aujourd’hui, ils sont attaqués de l’intérieur et de l’extérieur (on détruit tout avec la dette en nous expliquant qu’on vit au-dessus de nos moyens pendant qu’on détruit l’économie avec des délocalisations grâce à l’ouverture des frontières ce qui ne peut que niveler toutes nos lois sociales par le bas).

Quand est-ce qu’on arrêtera de nous détruire ? Quand nos prétentions seront les mêmes que celles des indiens à moins que la grenouille ne décide de sauter hors de la casserole avant que l’eau atteigne les 100°C. Je pense que les chinois nous dépasseront assez vite (en fait, c’est peut-être déjà fait) car ils ne sont pas pilotés par nos dégénérés et qu’ils sont intrinsèquement plus civilisés.

@mac1
Parlons des ambitions. Quand j’étais au chômage, certains de mon école (qui trouvent toujours du travail quelles que soient les circonstances) déconseillaient d’accepter un travail "sous-rémunéré", c’est -à-dire inférieur au salaire d’embauche habituel de l’école. Mon premier travail était bien inférieur au salaire d’embauche (en plus d’être sans intérêt).
Le vrai problème, c’est de s’être battu pour des lois sociales avancées, d’avoir une législation du travail contraignante (normes, sécurité, etc...) tout en autorisant l’importation des marchandises et la libre circulation des capitaux.
A quoi servent des lois contraignantes si on les contournent en fabriquant ailleurs sans les respecter ? A détruire l’économie d’un pays, car au final, ces lois contraignantes n’ont pas été appliquées par les produits qu’on achète et qui viennent de l’étranger. C’est une lutte de classe féroce, même si elle s’étale sur des décennies.

@sls0
Je prends mon exemple : en terminale, je choisis mon école d’ingénieur (2 à 3 postes par ingénieur en sortie). 6 ans plus tard avec le service (chute du bloc de l’est pendant mes études), 2 ans 2/3 de chômage à la sortie pour finalement trouver des emplois de merde (sans utilité réelle) dont j’ai démissionné (je ne travaille plus et pourtant je suis ingénieur ... électricien).
Les boites qui embauchent sont rachetées puis vidées de leur substance. Un cargo qui s’échoue dans le canal de Suez et on a peur de manquer de PQ. Chez moi (massif central), ce sont des roumains (travailleurs détachés) qui bossent dans les boucheries locales, les voitures sont de plus en plus importées de Chine, etc...

Si on a fait de l’économie après la guerre pour reconstruire le pays, on peut dire que, maintenant, on empêche coûte que coûte les français d’être autonomes et de se rendre utiles : c’est du sabotage économique. Alors qu’est-ce qui est vraiment plus dur à supporter pour les jeunes ? De démarrer petit et de pouvoir être autonome avec un espoir d’avenir (avant) ou d’essayer de s’en sortir et de ne pouvoir rien faire d’utile (aujourd’hui) en restant longtemps chez ses parents ?