perlseb

Avec les nombreuses technologies dont on ne disposait pas il y a 53 ans (sans parler de l’expérience acquise), on peut déjà dire qu’ils font moins bien que le lanceur Saturne V. Et je pense que l’écart va aller en s’accentuant.

A moins que Saturne V ne soit qu’un gros mensonge...

Mais je suis d’accord avec Elon Musk, c’est à travers les échecs qu’on progresse, c’est pourquoi on n’a rien appris avec le lanceur Saturne V !

@Tchakpoum
Merci pour votre réponse et vous avez raison, vous m’avez appris que le paradoxe de Fermi ne concerne que notre galaxie.

La confusion est souvent entretenue : "seul dans l’univers" est souvent associé au "paradoxe de Fermi". On ne peut pas mettre les 2 l’un à côté de l’autre. Seul dans notre galaxie est fort probable mais je suis entièrement d’accord avec vous, seul dans l’univers, il n’y a quasiment aucune chance. Ce qui est observable est déjà inconcevable.

@Tchakpoum
Enrico Fermi n’a pas 1 milliard d’années d"évolution de plus que nous. C’est un peu une fourmi qui regarde l’univers.

Si on part de l’hypothèse d’une civilisation pour 10 galaxies, alors il n’y a aucun paradoxe de Fermi. On ne s’échappe pas d’une galaxie avec un voyage de plusieurs millions d’années sans aucune escale.

Par contre l’hypothèse d’une civilisation qui serait là mais ne nous aurait pas vu (ou ne s’intéresserait pas du tout à nous) ne tient pas. Si une civilisation voyage (et ce n’est effectivement pas une obligation), elle s’intéressera à n’importe quelle bactérie de n’importe qu’elle cailloux sur lequel elle met le pied., puisque la vie organisée n’est pas la règle et c’est ce que la fourmi homme fait : observer et apprendre de l’observation est justement le propre d’une civilisation qui cherche (donc qui voyage). Par contre, si une civilisation nous a vu, il est effectivement tout à fait possible qu’elle n’intervienne pas et ne se montre pas.

Dans l’ensemble, on a très peu de chance d’être seul vu le nombre astronomique de galaxies dans l’univers observable (il y a peut-être autant de Big Bang que de galaxies dans ce que l’on ne peut pas observer, à des distances, inutile d’imaginer). Mais vu la distance entre galaxies, on peut considérer qu’on est seul (s’il y a statistiquement moins d’une civilisation par galaxie).

@Serge ULESKI
Charlie hebdo tue beaucoup ! Et ça commence à bien faire !

Un dessin n’a jamais tué personne. Ceux qui pensent que les mots ou les dessins peuvent être extrêmement violents devraient alors utiliser les mots ou les dessins pour répondre à la "violence" qu’ils ont subi.
L’enseignement moral chez les religieux est complètement inexistant. Ils sont tous prêts à assassiner n’importe qui si leur dieu leur en fait la demande. On ne peut pas obéir à la morale et à un chef (ou un dieu) en même temps : il faudra toujours choisir son camp lorsque votre chef ou votre dieu vous demandera quelque chose d’immoral.
Je reconnais que ce n’est pas un problème religieux, c’est un problème bien plus général d’obéissance, de servilité maladive de l’homme. Peut-on appeler un homme quelqu’un qui obéit sans réfléchir, sans aucune notion de morale ? Même les animaux ont plus de libre arbitre.

@Hijack ...
Vous avez sûrement raison, et la phrase de Coluche ("La police, c’est un refuge pour les alcooliques qu’on n’a pas voulu à la SNCF et aux PTT.") n’est sûrement plus vraie aujourd’hui. Mais je pense quand même qu’il y a 2 sortes de policiers : ceux qui veulent la justice et ceux qui veulent l’ordre et ce n’est pas du tout pareil.
Par exemple, si on leur demande (est-ce démocratique ?) d’être très sévère avec les gilets jaunes, alors ceux qui veulent la justice n’obéiront pas (et je pense sincèrement qu’il y en a une bonne proportion) mais ceux qui veulent l’ordre seront surexcités.
Au contraire, s’il y a des affaires de pédophilies qui touchent nos élites, l’affaire peut très bien se retrouver dans un tiroir avec une promotion à la clé (et on n’a pas besoin de mettre au courant les policiers qui veulent la justice).