Pierre Régnier

à Hieronymus

(et à Majid Oukacha s’il lit ici les commentaires)

Soyez plus lucides sur Benoît XVI. Il est surtout celui qui, lorsqu’il n’était encore que le cardinal Ratzinger, fut nommé par Jean-Paul II président du comité de rédaction du Nouveau Catéchisme.

Dans celui-ci les auteurs - approuvés par Jean-Paul II, par le magistère et par toute la hiérarchie de l’église catholique ! - ont réintroduit cette horreur : il faut croire que le Dieu de Jésus, des Évangiles et du christianisme est bien le même que celui qui, dans l’Ancien Testament, appelle à massacrer en de nombreuses occasions, et ces massacres étaient justifiés pour l’époque et pour le lieu.

C’est cette horreur théologique qui, sacralisée par l’église catholique dès sa création, a convaincu le prophète Mohamed et les rédacteurs du Coran qu’ils pouvaient lancer une nouvelle religion dans laquelle le pire et le meilleur définiraient le nouveau Dieu auquel tous les peuples de la terre devraient se soumettre. Allah serait aussi bien "le miséricordieux", soucieux du bien de l’humanité, que celui qui incite à la haine des juifs, des chrétiens et des mécréants et qui appelle à les tuer.

@Avlula

De fait, Avlula, comme Onfray (1) Houellebecq a un peu modifié sa position face à l’islam après avoir montré le risque qu’il présente pour la France. Il est venu sur une position du genre : de toutes façons les civilisations sont mortelles, et peut-être que la mort de la nôtre c’est maintenant ; alors, qu’elle meure par l’islamisation ou de toute autre manière, Bof !

Uleski, lui, ne change pas. Il reste installé, comme la fausse gauche et la fausse extrême gauche dans le nouveau négationnisme  : l’islam n’est pas dangereux, et ce sont les gouvernants et leurs journalistes complices qui ont raison ; il faut rassurer la population et répéter sans cesse que c’est la dé-diabolisation du FN qui est dangereuse.

(1) http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/il-faudra-faire-sans-michel-onfray-169999?pn=1000
 forum4349946

Pauvre ULESKI !

Regardez donc un peu moins les journaux de 20 h. Lisez donc un peu moins le (nouveau) Monde et Libé.

Il vous viendra peut-être alors cette pensée que quelques individus échappent encore au conditionnement médiatique.

Et que peut-être, parmi eux, il se trouve encore quelques écrivains.

D’après les présentations que j’en ai lues, le livre de Boualem Sansal "2084 la fin du monde" (que je n’ai pas encore lu) comme "Soumission" de Michel Houellebecq, ou encore l’essai de Christopher Caldwell "Une révolution sous nos yeux, comment l’islam va transformer le monde" ne sont pas des livres d’anticipation sur la soumission des "élites" à l’islam mais seulement sur la manière dont ça pourrait s’aggraver.

Les gouvernants de France et d’Europe sont, eux, déjà soumis.

Notre vrai problème est en réalité de savoir comment, contre leur aveuglement ou/et leur lâcheté nous allons organiser ce que René Marchand nomme une nécessaire Reconquista (1)

Léa Salamé se trompe. Essayer de convaincre qu’il ne faut pas avoir peur aujourd’hui est une erreur grave. Comme le dit Houellebecq, même si la gauche - pour moi la fausse gauche et j’y inclue la fausse "extrême gauche" - est médiocre, elle reste dominante. (2) Même si la médiocrité ne se limite pas à celle des actuels gouvernants. J’ai en fait pris l’habitude de parler de ceux de la Sarkhollandie.

(1) "Reconquista ou mort de l’Europe" par René Marchand (éd. Riposte Laïque, 2013)

(2) http://www.blog.sami-aldeeb.com/2015/03/24/mes-camarades-de-gauche-vont-ils-enfin-sindigner-pour-cette-bonne-raison/

Ceux qu’aujourd’hui nous appelons les élites, ce sont ceux qui ont l’économisme pour philosophie de base. Ils pensent que ce que nous avons de mieux à faire dans la vie c’est réaliser des réussites économiques.

Mais effectivement, ce ne sont pas seulement les "élites" qui confondent les fins et les moyens. C’est maintenant le cas dans toutes les classes de la société.

Ce qui est nouveau, qui caractérise très négativement notre époque, c’est que les "élites" - matérialistes, a-spirituelles, égoïstes - ont plus que jamais les moyens, notamment médiatiques, d’enfermer les peuples - principalement leur jeunesse - dans leur pauvre "pensée" anti-humanitaire.

Alors oui, que les peuples crèvent sous les déchets des diverses surproductions et de leur scandaleuse répartition, qu’ils crèvent sous les bombes des "élites" les plus riches ou en se combattant entre eux par les armes à feu, ou encore sous le couteau des égorgeurs fanatisés par une religion barbare, les "élites" s’en foutent.

Mais il ne suffit pas - moins que jamais, même - de les dénoncer. Les peuples doivent chercher, inventer, cultiver, répandre, une philosophie humaniste de remplacement, laquelle doit inclure une idéologie de résistance à l’asservissement médiatique.