Qamarad

J’ai vu la série quasiment d’une traite. Dans le premier épisode, il décrit je crois la fouille au corps, certaines pratiques humiliantes (l’histoire du gant, c’est ce qui se passe dans la plupart des prisons à travers le monde. Ce genre de procédure est égénralisée. Certains y planquent leur drogue). Je ne l’ai pas mis car il se perd dans certains détails techniques, sur les sigles et autres appellations. Je voulais le montrer dans la prison, à travers les pires situations.

 "Il ne faut pas se leurrer : le système a besoin des mafias. Le crime organisé est devenu l’un des principaux éléments du moteur économique : avec la crise financière certains analystes affirment que ce ne sont plus les mafias qui cherchent les banques, mais les banques qui cherchent l argent des mafias.

L’introduction de masses financières d’origine mafieuse dans l’économie légale crée des zones communes de plus en plus grandes entre les marchés criminels et les marchés légaux et ainsi des pans entiers de l’économie vont en devenir dépendants.

Les talibans avec peu de moyens ont réussi à diminuer drastiquement les trafics au temps où ils étaient au pouvoir en Afghanistan. Les pays modernes en seraient incapables malgré tous les progrès policier et technologiques ? A d’autres  !

 Derrière ces trafics, il y’ a l’Etat profond et les prisons sont un élément clé de la mécanique. "

DANS LE MILLE !!!

Un élément central de la domination oligarchique que j’aurais pu aborder. Non seulement elle provoque et amplifie le phénomène, mais elle en a besoin et elle se nourrit de trafic. Cela pourrait faire l’objet d’un article à part entière.

Donnée primordiale !

Bonjour à vous,
 plusieurs choses :
1) J’ai une vision un plus en "mosaïques" de la composition des prisonniers. La majorité reste issu de la culture de sous-prolétaire éthnique avec l’islam comme vecteur identitaire, un islam mal compris, pas pratiqué dans les faits. Une frange de réislamisé avec un islam salafiste, vous pourrez en rencontrer, mais ce n’est qu’une minorité, une minorité visible. La force des symboles, djellaba, barbe fleuri, arabe baragouiné (pas le patois de leur parents, l’arabe littéraire qui est la langue liturgique de la religion) est impressionnante. Un petit groupe visible impacte plus qu’une majorité silencieuse. C’est ce qui fait que beaucoup de gens se laissent berner ; cela tient après tout de la nature humaine. En ce monde, les gens de raison sont de moins en moins nombreux.
2) Les salafisés n’imposent pas leurs lois. Ils sont très prosélytes, mais ne contraignent jamais.
3)L’histoire de l’Imam : concentrez-vous sur le fond. J’hésitais à mettre en avant cette vidéo, car malheureusement la forme l’emporte. Déjà, sa qualité d’imam me paraît suspecte... Un imam, s’il l’est vraiment, n’a rien a y faire. Ensuite, les gardiens ont bien fait de confisquer la radio. Ce qui est intolérable, c’est le traquenard qui s’en est suivi. Quel justification ? Pour le coup, ce sont les gardiens qui ont agi en crevures ,en petites racailles. Comment voulez-vous leur inculquer le bon exemple en agissant de la sorte ?
Puis, sur la mutinerie, qui n’en est pas une compte tenu de la cause, les détenus : athées, musulmans, chrétiens, bref tout le monde, a refusé de se soumettre à ce despotisme violent en demandant des comptes légitimes. Ils ont commis des actes peu scrupuleux par le passé, mais ils restent des êtres humains qu’il faut traiter avec respect si le respect est réciproque. Et, c’est en leur signifiant de la considération qu’ils pourront en avoir pour eux-même ! Ce qui m’intéressait dans cette scène, c’est l’arrivé de l’IRIS (les forces d’interventions) qui foncent dans le tas alors qu’ils ne cherchent que le dialogue. Un dialogue avec des représentants des détenus contre la fin de l’attroupement aurait permis d’éviter cette boucherie, vous ne croyez pas ?
4) Sur les gardiens : qu’il y en ait qui essayent de faire leur boulot convenablement, je le conçois. Ce que je dis via mon article, c’est que c’est le système administratif qui est pourri et qu’il est l’instrument de réseaux transnationaux bien plus puissants.
5)Ne nous trompons pas de cibles : s’en prendre aux causes de cette débandade, pas aux conséquences, auquel cas on jouerait le jeux des oligarques en amplifiant le climat d’insécurité dont ils sont eux-même responsables en grande partie. Pas d’erreur : unité du petit peuple face à la sauvagerie du capitalisme libéral mondialisé et à la déliquescence morale de l’élite apatride et transnationale !

Salut MaQiavel,
J’ai vu depuis vu la première saison. J’ai remarqué qu’il en a commencé une deuxième que je visionnerai plus tard.
Sur la forme : j’ai pris conscience que ça pourrait en rebuter plus d’un. Comme je vis en banlieue et que ça ne pose que peu de problèmes ,que sa bonne élocution compense le reste, j’ai choisi de le publier.
Entièrement d’accord avec le reste du commentaire ; mon frère a failli devenir gardien pénitentiaire. Heureusement qu’il a trouvé un autre job. Il avait entendu des rumeurs du genre sur ce métier. Non seulement les prisonniers ressortent avec des troubles psychologiques voire psychiatriques, mais on oublie aussi trop souvent que c’est aussi le cas des pions qui en gardent des séquelles.

Si on prête attention à la forme, il faut reconnaître qu’il a de sacrées aptitudes oratoires le bernard !

@MaQiavel1983
Intro : (et répondre à mes propres interrogations, quelque part le débat sert aussi de prétexte pour en réalité à se répondre à soi même et se construire une vision , un peu comme dans certains arts martiaux ou l’ adversaire ne sert que de prétexte à l’ accomplissement de soi ).
Exact ! Je dirai même plus que le débat épistolaire est indispensable à la construction de sa propre pensée. L’écriture vous sert à structurer et à articuler les éléments externes que vous intériorisez. Sans exercice d’écriture, point de pensée.

Les choses sérieuses :

1)Sur votre vision synthétique ; je vous rejoins sur l’architecture générale. 2 points cependant auxquels j’oppose ma vision.
La sphère éco :
une fois le cadre fixé par les institutions, les agents économiques peuvent faire ce qu’ils veulent, s’enrichir, redistribuer les revenus entre travailleurs dans un cadre d’autogestion etc., le politique n’a pas à imposer des normes.
Un état se doit d’imposer des normes économiques, en plus d’une politique économique générale. C’est vieux comme le monde. Et en France, c’est une tradition qui remonte à Louis XIV : le colbertisme d’état qui fait que nous avons une excellence entrepreneuriale, mais aussi de lourdes contraintes qui pèsent sur la production de richesses(rien n’est évidemment parfait). Faire l’impasse sur ce point, c’est donner raison à un discours ultra-libéral voulant une liberté contractuelle totale (même si le cadre de départ est fixé, une trop grande liberté en ce domaine risque d’être néfaste à terme). Ce serait une catastrophe pour les prolétaires (ceux qui ne disposent pas d’outil de production). Sur ce sujet, j’ai une approche corporatiste. Je veux que chaque catégorie de métier se regroupe au sein d’une corporation avec des statuts et que les normes économiques soient fixées par dialogue entre l’état et les corporations. Des sociologues comme durkheim avaient cette vision.
En définitive, l’état ne pourrait pas, par erreur ou par un coup de force de réseaux organisés, bousculer l’ordre établi de manière à désavantager les plus faibles.

2)Sur la sphère culturel : . C’est là où l’état doit être le moins regardant. Il se doit juste de fixer un cadre général le moins contraignant possible. J’entends la production intellectuelle qui reste sans contrainte, sauf disposition contraire de la loi.

Sur le champ d’application.
On ne se rejoint toujours pas. Je redis que l’exécutif étatique se doit d’être une expression civilisationnelle. les bonnes moeurs en sont pas imposées par la force, mais fixées par la loi et n’entrent pas en conflit avec les libertés fondamentales. Compte tenu de la situation globalisée actuelle, je ne vois que l’état pour résister à certains réseaux transnationaux.
Au fond, c’est une divergence de sensibilité. Je commence à vous cerner : votre peur d’un état qui profiterait de sa puissance pour empiéter sur les autres sphères fait que vous avez une vision d’horloger. Chaque mécanisme a son rôle à jouer et a une possibilité de nuire limitée pour préserver une harmonie et une efficacité générale. Et au sein de certains mécanismes dont la culture surtout, il y a influence, mais aucune intervention de quelque nature que ce soit. Il y a un côté anar, au sens noble du terme.
En ce qui me concerne, j’ai une vision assez gaullo-bonapartiste des institutions. On ne s’entendra pas sur ce point.

Pour en revenir au femens, les laisser, pour moi, c’est la bérézina ! Je vous explique : votre vision aurait eu son efficacité par le passé. A notre époque de mondialisation, de puissance des réseaux transnationaux qui ont la capacité de déstabiliser des nations souveraines économiquement, culurellement etc..., d’accélération de l’histoire, l’état doit intervenir. Poutine lui l’a compris, et cela explique le fait que la Russie ne soit pas pulvérisé. Les types bourrés de l’antiquité avaient une puissance de nuisance relative. Prenez Mai 68 : il y a eu une invasion libertaire en provenance d’Allemagne en France (cohn ben-dit et son armée de "jeunes désoeuvrés de l’université" comme disait De Gaulle). Je sais que le contexte de l’époque est particulier et je l’ai donné en exemple pour bien me faire comprendre. Pour se prévenir des manoeuvres de types ONG, coup de poing, je choisis d’une part la méthode qui vise à expulser les cadres des femens (c’est légal actuellement) et la contre-subversion.

-Concernant la tradition

R / Par définition, elle concerne la sphère culturelle. Introduire ‘l Etat dans ces considérations, c’est déjà la détruire. Parce que la tradition est aussi ce qui permet précisément de construire du lien social en dehors de l’Etat moderne et du marché moderne, ces deux entités ont donc une tendance naturelle à déstructurer la tradition. L’Etat ne doit surtout pas s’en mêler.

Le marché actuel détruit la tradition, cela va sans dire. L’état, c’est une arme à double tranchant : si vous suivez la logique peillon oui, si vous suivez la mienne non. La tradition s’exprimait autrefois à travers le roi de France, grand ordonnateur de France et vicaire du Christ. Et comme en monarchie, il faut des contre-pouvoirs, ceux que je décris plus haut (corporations, possibilité de procédures émanant du peuple). Je ne veux pas d’un état omnipotent. Juste un état qui est imprégné des valeurs traditionnels et qui les expriment à travers sa constitution, ses actes symboliques (rituels religieux : Le couronnement des rois de France, la fibre chrétienne d’un De Gaulle, le conservatisme sain et issu de la religion d’un Poutine, etc...). Je le répète : je ne vois pas l’état seulement comme un instrument de pouvoir, une pièce de moteur ou un mécanisme d’horlogerie, c’est l’émanation d’une civilisation, du socle commun de la nation.