Qamarad

@lebretteurfredonnant
Ça ne reste qu’un "petit Talleyrand". Mais tout de même, un personnage qui arrive à se recycler quasiment constamment, à manger à tous les rateliers, à maîtriser les jeux d’appareil, ayant une culture classique et des capacités d’habile rhéteur n’est pas si inintéressant en comparaison du reste du personnel politique. C’est une espèce en voie d’extinction, car l’ensemble du spectre politique est essentiellement composé de médiocres. Quand on se dit que l’avenir nous réserve probablement ceci, je préfère mille fois le merluchon !

Bonne question en effet. Il est à noter que peu après sa prise de fonction, Bachar avait libéré un grand nombre de prisonniers politiques et adopté le discours d’une libéralisation croissante, avant que la classe dirigeante en place fît suffisamment pression pour renouer avec la dictature à papa. Le discours hystérique visant à faire de Bachar une grande figure sanguinaire ne tient pas. C’est au contraire un homme profondément influencé par la conception d’état de droit, mais qui a dû y renoncer (provisoirement) par réalisme. Si c’est la transition démocratique qu’ont à coeur les tartuffes dirigeants occidentaux, alors c’est bien avec ce dernier qu’il faut naturellement composer...

Aussi, passage des plus croustillants sur Mélenchon. Même s’il a essuyé quelques défaites récemment, et non des moindres, il faut bien avouer qu’il relève le niveau de la classe politique (pas bien difficile me direz-vous avec raison). C’est peut-être avec ce genre de double langage (ici sur l’euro, mais auparavant sur le crif), qu’il assurera pour quelques temps encore, si les évènements lui sont favorables, le rôle de petit Talleyrand qui ne lui va pas d’ailleurs si mal...

Quand trois barques croient pouvoir aborder le navire amiral de la flotte... Touchées, et aussitôt coulées !

Ce qu’il dit sur le front souverainiste tel qu’il le conçoit est extrêmement intéressant. Car, à l’heure actuelle, même si son positionnement trouve un certain écho dans les nouveaux cadres du parti (typiquement Philippot l’ex-chevènementiste et ses relais), la base militante historique, majoritaire numériquement, et fort sensible à ces démonstrations identitaires, ne peut pas être mise sur la touche aussi facilement. Souvenons-nous de Rochedy ,qui à travers des formules toutes faites comme "on ne peut pas être souverainiste sans être identitaire et identitaire sans être souverainiste" , s’acharnait à masquer les guéguerres de couloirs, avant de céder sa place avec des paroles qui tenaient de la plus grande exaspération, pour ne pas dire plus. L’ordre est difficilement maintenu entre républicano-souverainistes et identaro-(je vous laisse choisir le terme qui vous plaira) !

Or, un front souverainiste sans le FN serait une tentative vaine. Le FN lui-même manque et d’unité interne et d’un développement suffisant (pas assez de cadres et de structuration pour prendre le pouvoir dans de bonnes conditions).
Reste le scénario d’un évènement d’ampleur exceptionnelle, ces moments où la grande histoire se fait et où tout se joue à si peu. Mais là, c’est si imprévisible, à tel point qu’il vaut mieux se tourner vers une bonne madame Irma, ou se préparer nous-même, car et tel est mon avis, on ne peut plus rien attendre des partis actuels.

@Ozi

Je vous rejoins sur le fond. Je préfère parler pour ma part de conscience universelle. Car le postulat d’homme universel, ou d’humanité unifiée, ressemble fort aux ergoteries de certains courants désignés sous le vocable de "mondialisme", fantasmant sur un métissage généralisé et déracinant. Pour autant, tenir le discours inverse, soit la réaffirmation de différentes cultures et races sans la prise de conscience d’une véritable interconnexion généralisée est une impasse. En vérité, le débat actuel et majoritaire voit s’affronter ces deux camps dans une relation dialectique : les mondialistes, à la sauce attalienne par exemple, proclament en vertu de la mondialisation l’avènement de cet homme universel, tandis que de nombreux courants souverainistes et identitaires exhortent à une sorte de repli, faisant fi des réalités contemporaines.

Sortir de cette impasse, c’est être alter-mondialiste : un internationalisme bien compris, celui d’états-nations affirmant leur spécificité, en s’agrégeant à une échelle supérieure afin de résoudre les grands problèmes de ce siècle, ce qui implique nécessairement une perte de souveraineté propre, mais que l’on retrouve à un échelon politique supérieur, à condition que l’on ait une possibilité de contrôle sur celui-ci, ce qui est formellement exclue au sein de l’UE.