Qirotatif

Je parle ici d’islam... mais c’est juste un exemple relatif à mon sujet d’étude personnel actuel, rien de plus.

@Zatara
"C’est sur ce schéma de grands éboueurs du web (sans pour autant les assimiler en tant qu’entité ou organisation, hein, du calme) que je fais le pont."

Certes il y a ce côté rééducateur, justicier de la vérité un peu pédant, mais comme je le répond à MaQ au-dessus, la réalité est aussi que le rapport de force est très inégal : les scientifiques ont bien compris qu’ils étaient nuls en com, que leurs productions n’avaient rien de sexy (des articles compliqués à lire, et dans une autre langue bien souvent, des conclusions parfois insuffisamment tranchées pour être comprises) et que face à une petite vidéo bien faite avec une musique prenante, de jolis effets et des questions bien chargées, ils ne faisaient pas le poids avec leurs revues poussiéreuses à la con. Cela étant, de ce que j’ai vu, Rudy machin se positionne surtout sur les "hoax", "fake nevvs" à portée politique. On est bien là en présence d’un idéologue. LTeB n’est absolument pas dans ce registre quand ils traitent de physique quantique, de psychanalyse ou d’astrologie. Tu peux aussi regarder le live sur la sexualité qui je trouve est bien fait. Certains sont moins réussis et il y a la dérive que tu décris.

"Au passage, le créationnisme est une réalité ricaine, et absolument pas française... Je dis ça, je dis rien....."

Bah justement, si développe parce que ton sous-entendu n’est pas du tout clair... Perso je n’ai jamais dit que c’était une création française et ne comprend donc pas l’objet de cette remarque... 

Je dirais juste, sans rapport direct avec ton propos, que l’idée que c’est une sorte de cheval de Troie qui a infiltré l’islam est assez répandue. Pourtant les musulmans sont bien fixistes en grande majorité, même s’il en a pas toujours été ainsi : à des époques plus lointaines certains soutenaient la thèse d’une création en plus étapes par exemple. Ce qui est vrai c’est que le dév des courants littéralistes de cette religion ont favorisé le phénomène chez eux. 

Juste un point sur le terme parce que, non, justement ce n’est pas seulement une réalité "américaine", c’est plus largement une doctrine d’ordre religieux qui rejette le principe d’évolution du vivant. On trouve à l’intérieur plusieurs nuances. Perso, quand je parle de créationnisme ici, je précise bien que je ne parle pas de l’Intelligent design, mais de l’interprétation littéraliste de certains textes conduisant à affirmer que l’Homme et le reste du monde vivant et tout court est apparu ex nihilo il y a qq milliers d’années.

@maQiavel
"Je ne fais pas passer « les autres pour de vilains inquisiteurs mangeurs de bébés des gentils croyants »"

Rolala, c’était de l’humour nom d’une pipe !

"Alors on invente les dangers que représenteraient ces croyances, on imagine des digues pour que les plus jeunes ne deviennent pas à leur tour des hérétiques, on en fait des tonnes ..."

Il y a de cela en effet, mais on n’invente pas non plus les comportements et leurs conséquences : ils sont. J’ai bien précisé plus haut que je parlais d’impacts, d’effets. Certains effets sont nuls pour les autres, d’autres non. Si on ne s’entend pas sur cette réalité pourtant évidente, il est très compliqué d’échanger. Quant aux "réactions disproportionnées", je pense que tu commets une erreur de constat : un certain nombre de sceptiques se sont rendus comptes qu’ils étaient à la masse dans le registre de la communication (d’ailleurs c’est un sujet qui revient souvent), que le terrain était très largement occupé par des croyants qui, à l’évidence, sont, eux, très efficaces dans leur expression. Parler "d’hystérisation" est spécieux.

"Cette croyance [Terre plate, créationnisme*] viole quelque chose, elle agresse des représentations mentales profondes." : La méthode scientifique a une histoire bien plus ancienne que le paradigme des lumières à laquelle tu sembles la réduire. Ensuite on est là dans une inversion pas très factuelle : en réalité peu de gens se préoccupent de contester l’hypothèse de la Terre plate parce que son simple énoncé repose sur des éléments tellement grossiers que c’en est inutile. Mais comme dit précédemment, c’est en constatant la prolifération de ces idioties (auxquelles probablement nombre de platistes eux-mêmes ne croient pas, faisant juste un petit commerce de "croyances" facilement vendables) que certains ont commencé à réagir et généralement pas de manière "hystérique". Et il est à mon avis sain qu’un mathématicien, par exemple, prenne le temps de venir expliquer à des gens qui n’ont pas forcément le niveau (niveau gal qui en plus baisse... une donnée que tu ne prends pas en compte) en proba que certaines corrélations qui peuvent paraître exceptionnelle à première vue sont en réalité parfaitement explicables rationnellement. Il est de même sain que certains prennent le temps de venir répondre à des affirmations moisies et déconstruisent les pseudo-raisonnements utilisés. L’agressivité (que je constate sur les forums sceptiques venant systématiquement ou presque du côté des convaincus en une thèse alternative) s’explique surtout parce qu’ils trouvent en face d’eux des gens qui ne jugent pas leur croyance mais expliquent en quoi leurs raisonnements n’en sont pas. Du coup, il est plus simple de les faire passer pour des scientistes, des "moutons à la solde de la pensée unique" (je mets entre guillemets parce que c’est ce qu’on lit), des "trolls du système", des gens que l’on "bouscule dans leurs certitudes", etc.

@maQiavel
Il y a trop de choses à évacuer dans le tien. D’abord tes rappels incessants : ils sont parfois de bon sens, donc (sans prétention) inutiles me concernant, comme le fait de rappeler que le monde est plus nuancé, qu’il n’y a pas d’un côté les croyants et de l’autre les non-croyants, la distinction méthode scientifique (je parle de cela) et scientisme... c’est un peu usant à force et donne une impression un peu désagréable pour être franc.

" il est normal de considérer que certaines croyances sont néfastes"

Ce n’est pas "normal", c’est juste un constat, pas un jugement et sinon, non, ce n’est pas une "illusion", les athées ne tuent pas ou ne mutilent pas leurs gosses au nom de leur athéisme. . Si on ergote sur de telles évidences on ne s’en sort plus et on tombe dans le relativisme déplacé. Ex : quand tu dis "Concrètement lorsqu’une personne dit « cette croyance pose problème », elle le dit en fonction du système de valeurs  qui l’anime et ces valeurs se fondent toujours sur des axiomatiques qui ne reposent sur rien d’autre que l’intime conviction.". Oui et non, d’abord il y a le constat des effets de tel comportement induit/animé par telle croyance. Si on ne s’entend pas là-dessus, inutile de poursuivre car cela vient à réduire tout comportement à une "intime conviction" qu’il serait interdit de considérer. On ne peut plus discuter de rien et autant carrément supprimer le droit à ce moment : tout ce vaut parce que chacun a son syst e valeur qui repose sur son intime conviction. 

@Zatara
C’est pas pour les défendre à tout prix mais ayant relayé certaines de leurs émissions ici et pour en avoir écouté une grande partie, ce que tu décris relève du procès d’intention : écoute l’émission live sur l’astrologie, la physique quantique avec Bobroff et tu verras qu’il n’y a aucun mépris, aucune association foireuse comme tu l’affirmes : les invités sont des experts dans leur domaine et c’est un mélange d’exposé de leur part et d’approche sceptique de ces sujets. Quand il y a eu le débat (raté) avec l’équipe de LRDP, le mépris et les insultes (y compris ici) étaient uniquement chez le tandem d’alors (Pooyard-Grimault) et très largement chez les LRDPistes qui, entre temps, ont été nombreux à se rendre compte que les affirmations de Grimault ne tenaient pas la route... et les mêmes se sont retournés bien vite en le traitant de charlatan, d’escroc et cie affirmant "qu’ils le sentaient depuis le début que le type n’était pas net"... quand on reprend les posts d’il y a qq années on ne peut s’empêcher de se marrer. 

Quant à les associer avec Fourest et cie.... no comment.