Qirotatif

@medialter
Non, ce sont d’anciens chemins communaux (il y a plusieurs types de chemins : communaux, d’exploitation, etc. avec une législation qui diffère sur les véhicules qui peuvent les emprunter ou pas) qui ont été vendus et sont donc devenus la propriété des gens qui ont ont des terres. Par chez moi c’est de la forêt, éventuellement des pâturages pour les moutons. Je dis juste que désormais certains veulent que ces chemins entretenus plus ou moins par des particuliers veulent qu’ils redeviennent publics sans aucune compensation : en clair c’est de l’expropriation (car ils deviennent de fait de nouveau communaux par arrêtés et le droit qui s’y applique est de nouveau celui lié aux chemins communaux) pour que les bobos (je caricature, il n’y a évidemment pas que ce type de gens...) puissent se balader. Ces chemins commencent à être partiellement réouverts, non sans mal. Les gens qui sont à la campagne et qui habitent là depuis des générations, se font chier à entretenir et voient débouler des visiteurs ne sont pas très contents. 

Et si un blaireau du type jimontheir se balade dans les parages, il aura intérêt à courir très vite...  

Si je comprends bien il y a des gens qui entretiennent ces chemins, balisent, il y a un poste de secours... et tout devrait être gratuit parce que c’est la nature et que ça appartient à tout le monde ?

Pour cette petite anecdote champêtre vous me devez 2 €. Vous pensiez qu’un post d’une telle qualité était gratuit tas de crevards ?  

Désolé, la grammaire de mon post précédent est plus que douteuse... mais bon, j’espère que c’est quand même intelligible.

@maQiavel
- les exemples que tu prends (nazisme, communisme...) et la manière dont tu renverses la chose : il y a des athées parmi les nazi/coco/autres qui eux-mêmes ont commis des atrocités, donc l’athéisme peut amener à commettre, etc... là on a un gros soucis si tu compares quelqu’un qui tue spécifiquement au nom de sa religion. Soit je me suis mal exprimé soit tu n’as pas saisi, soit tu as bien saisi mais commet une énorme erreur de comparaison. Mais en lisant la suite je comprends où est le pb...

- "L’opposition entre croyants et athées est superficielle, en fait elle ne veut rien dire, nous sommes tous des croyants, y compris les athées." 

Voilà.... si ne pas croire (ou juste en avoir rien à faire) est la même chose que croire parce que ne pas croire est quand même croire en rien et que donc c’est la même chose, alors en effet, on ne peut pas s’entendre tout simplement parce que l’on a pas la même définition de la "croyance". 

- " Je n’ai pas dit que des gens se préoccupent de la contester mais que des gens se sentent agressé par cette théorie d’où leurs réactions disproportionnée en faisant de cela un problème" .

Nous n’avons pas du tout la même perception et interprétation des choses car justement, non, je ne crois pas que les gens se sentent "agressés" par la recrudescence et (hélas) le succès de ces hypothèses (je réfute le terme "théorie"... le vocabulaire compte ou alors nous parlons une autre langue et il devient impossible de se comprendre : l’hypothèse de la Terre plate n’est en rien, strictement rien, une théorie). C’est toi qui parle d’"hystérisation". En revanche, ne pas comprendre le fait que ces hypothèses se répandent pose une question de fond alors même que nous disposons de ressources bien plus importantes et accessibles à tous qu’il y a 1 siècle, est... surprenant. La zététique si décriée ici ne fait que cela au fond : elle s’intéresse à la manière dont sont appréhendés un certain type de sujets bien spécifiques parce qu’ils sont devenus ultra présents et offre des outils de compréhension universels, indépendants de notre niveau d’intelligence ou de culture. Cette démarche est devenue, par la force des choses, utile et même indispensable, même si elle est dérisoire en terme d’impact (il suffit de comparer : une émission de 2h sur la phy quantique avec un physicien qui l’explique avec des mots accessibles pour tous fait 20 fois moins de vues qu’un charlatan se servant de cette même discipline pour débiter ses salades). Elle ne vise pas à obliger les gens à penser "comme il faut" contrairement à ce qu’on lit en permanence, mais au moins de comprendre comment l’on pense, tous autant que nous sommes. En revanche peut-être et sans doute même il y a de gros progrès à faire dans la manière d’aborder les thématiques, ça oui.