rastapopulo

Vous êtes incapables de juger scientifiquement les revues alors vous vous lachez 2X plus sur les suppositions !

Vous pensez que la Russie n’aurait pas envie et les moyens de prouver des avancés scientifiques ??? Le pire est qu’avec les progrès technologique la moindre université peut étudier presque tout. Vous insulter simplement des millions de scientifiques.

Il faudrait que tu passse 4 à 5 ans d’étude d’ingénieur pour que tu réalise ta contre culture scientifique...

Tous les étudiants rêveraient de travailler sur un projet pareil et ne parlons pas des scientifiques qui rêvent d’être publié !

Les chances qu’un inventeur bouscule un monde scientifique bien diversifié et veule courcircuiter les instance scientifiques certain de sa réuissite commercialle est proche de nul. Je ne dis pas que c’est impossible mais partir de l’apriori que c’est évident est révélateur du niveau scientifique.

Tout est question de priorité. Certains mauvais objectifs nous enlève en plus des capacités d’agir. 
 
Par exemple le bio (ou la diminution des pesticides) passe après l’anti-nuk pour les bobos écolos. C’est stupide puisqu’une énergie dense crée de facto moins de pollution. Les alternatives n’ont de renouvelables que le nom (renouveler moi le charbon pour l’acier des pâles ou le silicium purifié des cellules que je rigole). Rebelote pour les réacteurs sous-critique au thorium qui ne peuvent pas s’emballer ! Il faut surtout les dénigrer puisqu’ils vont en plus d’un rendement inégalé recyclé nos déchets actuelle en déchet d’une durée de vie de maximum (et seulement pour une partie) de 500 ans. J’en suis malade qu’en je pense au marge de manœuvre qui pourrait être gagné pour le bio. Tout les budgets pour les pseudorenouvelable qui reposent sur plus de charbon aurait suffit... 
 
C’est comme développer les pays pauvres pour qu’ils puissent se payer le luxe de normes strictes comme nous. Ça passe après la lutte contre le réchauffement climatique (avec recul de 20 ans sur le sujet, autant dire rien)...

Pourtant c’est justement ça le truc. Les fondations évite tout les impôts pour l’éternité moyennant de reverser quelque % à des bonnes œuvres (combien ? 5% grand max je pense). Chez nous c’est utilisé par les monarques... Aux USA c’est Rockfeller le monarque !
 
Encore une chose, Gate s’est publiquement prononcé pour une vision britannique de la nature et de l’homme. Bref le malthusianisme. Son grand but est de baisser la population mondiale de 15% !
 
Pour le reste je suis d’accord, les moyens d’action positives sont réels et vu que la fondation sert à protéger ses avoirs (voir les agrandir), pourquoi ne pas investir dans ce qui rapporte.

Verhoftstad (politicien belge qui a vendu les immeubles que l’état loue maintenant pour des budget à l’équilibre et qui se recase dans la voix tracé de l’UE) s’est fait douché par 2 eurosceptiques lors de l’émission Buitenhof sur la Nos (Pays-Bas) :
http://www.joop.nl/wereld/detail/artikel/botsende_meningen_bij_buitenhof_ga at_europa_te_snel/
 
Franchement j’avais bon de les voir tenter de déstabiliser un europésite béat mais les eurosceptiques répétaient leur litanie sur Monnet et ils n’étaient pas toujours tranchant. Monnet par exemple voulait une Europe industriel à l’opposé de la financiarisation des années 80. C’est complétement débile de lui imputé l’état des finances publiques actuelles et donc le délabrement des nations. L’Europe de Monnet était une Europe par le haut. Personne ne serait contre revenir aux 30 glorieuses. Sauf les idéologues évidement.
 
Orban se jetterait dans les communauté de l’acier et du charbon sans parler euratom si il le pouvait. 
 
Mais le contraste avec l’émission de Canvas (tv belge) où les eurodéputés qui intervenaient, pour finir par Van Rompuy, était applaudit à tout rompre ne pouvait être plus grand ! Jouissif.