sls0

L’équation de Tsiolkovski, quand je l’ai regardé de plus près je me suis dit que pour aller sur Mars, avec du chimique c’est un voyage pas trop humain. L’impusion spécifique (Isp) est trop faible. On met trop de temps pour faire le trajet, trop de combustible et de comburant et une vitesse de sortie des gaz trop faible.

On commence à sortir 80-100kW en ionique, ça devient plus sérieux avec des vitesse d’éjection à 50-60km/s.

Par curiosité je me suis posé la question si avec des moyens technologiques d’ici 30 ans il serait possible de faire du voyage interstellaire. En énergie massique j’ai compté fission/plasma ou ionique. En densité massique c’est le top possible technologiquement vue de maintenant. Bonne nouvelle c’est possible mais j’ai compris pourquoi certains auteurs de science fiction parlaient de vaisseau mère. Pour stocker l’énergie j’avais des dimensions en Km. Le principal de l’énergie c’est pour accélérer le stockage de l’énergie.

Pour ceux qui veulent se faire péter la gueule en faisant des moteurs fusée dans leur cuisine un mélange de sorbitol et de nitrate d’ammonium ça permet d’avoir un Isp de 120-140. Quand je dit se péter la gueule, des explosions ça arrive de temps en temps lors de tests. Ca se balade entre la poussée merdique et l’explosion avec une tendance au début à se payer les extrêmes.

Un site assez pointu sur les rocket candy.

https://www.nakka-rocketry.net/

J’ai discuté avec un belge cet après-midi, la Belgique ce sera comme en Italie.

Il y a un mois je disais que j’allais en Belgique pour être dans un endroit de liberté où un pass était demandé quand il avait plus de 1500 personnes. Très agréable de rentrer dans un bistrot ou un resto sans qu’on vous fasse chier avec un QR code.

Le futur je ne sais pas, avec des décideurs qui marchent sur la tête faire des pronostics devient impossible. Pour une 3ème dose, seul un test antigénique est valable pour décider si c’est nécessaire vu qu’il n’y a pas d’étude et que même l’OMS ne le préconise pas.

@Norman Bates
Non, à un moment je m’étais intéressé au prion. De ce que j’avais appris à l’époque je n’arrive pas à faire le lien avec un vaccin. J’aurais aimé l’avis de quelqu’un qui maitrise le sujet.
Si le médecin traitant n’a fait une déclaration qu’au bout d’un mois que sous l’insistance du mari c’est qu’il ne devait pas avoir de cause à effet pour lui.
Il y a déclaration maintenant et il y aura avis ou enquête. Il y aura une réponse.
Que de la curiosité de ma part, ne pas le savoir ne m’empêchera pas de dormir.

Ca ne me dérange pas d’avoir qu’un seul son de cloche. Que le son aille dans le sens ou à contre sens de ce que je pense, je l’ignore surtout si c’est un témoignage (fiable à 16%) doublé d’émotionnel.
Je suis assez enquête à charge et à décharge, s’il n’y a qu’à charge ou à décharge j’en tiens pas compte.

Nul à chier, on a pas la réponse de Martin Blachier.

Longtemps rejetée à cause de sa complexité de calcul la statistique bayésienne revient en force.

Il y avait aussi la prise en compte à l’origine de l’à priori de la méthode bayésienne, ça ne plaisait pas. Tenir compte de la nuit et du jour est un à priori. La plupart des à priori ne découlent pas d’un calcul formel mais de la connaissance du sujet, ça dérange. Dans le fréquentisme l’à priori n’est pas formalisé mais est bien présent. Le fait de faire une étude ou pas est un à priori non formalisé. Un à priori en stats bayésiennes est pris en compte il y a des choses auquelles on doit s’attendre. En stats fréquentistes une étude sur la culture d’abricots en Antarctique peu passer mathématiquement tant qu’ils y a des données, en stats bayésiennes à priori des abricots en Antarctique il y en a pas des masses.

En diagnostique j’ai employé pas mal la vision bayésienne, j’ai eu jusqu’à 32 paramètres, au niveau calcul de corrélation style fréquentiste on est dans les choux avec du temporel et des matières différentes.

Avant d’avoir des moyens de calculs (une simple calculatrice programmable) j’employais la méthode du curseur de Turing.

Au sujet des essais randomnisés en double aveugle :

Dans les années 80 aux USA aux personnes qui avaient eu un infarctus on donnait de la flecainide en prévenif pour éviter les extrasystoles ventriculaires. Il y avait un consensus des cardiologues. Jusqu’à que quelqu’un fasse une étude randomnisée en double aveugle qui démontra que ce traitement avait fait plus de victimes que la guerre du Vietnam. Après on s’étonne que certains soit très à cheval sur l’étude randomnisée en double aveugle. Tout les étudiants en épidémiologie connaissent cette étude.

L’étude en question : 

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199103213241201