sls0

@alexz
Déjà on parle WTC 1 et 2 ou WTC 7 ?
Deux scénarios différents.
Pour le 1 et 2 les avions ont scisaillé pas mal de poutres, l’alimentation en eau des sprinckers qui eux seuls peuvent lutter contre un incendie et enlevé par l’impact une bonne partie de l’ignifugation.
Le kérosène a foutu le feu au mobilier de bureau qui avait une charge calorifique de 500-600 Mj/m2.
Sans les sprinckers il y en avait plus qu’assez pour atteindre le 1000° comme indiqué dans la norme ISO 834.
Le carbone est un excellent corps noir, il y en a dans le kérosène et le mobilier de bureau. La couleur de la flamme est en fonction de la tempétature, orange clair on est à 980° et jaune 1050°. Sur le site de reopen il y a assez de vidéos avec des flammes en différents endroits.
On parle de 1000° qui est une température donnée par les normes incendies, l’acier à 400° sa résistance est de moitié, à 600° c’est de la guimauve.
La plupart des bâtiments s’écroulent sur eux même en cas d’incendie et ici ça vous dérange. Comme le WTC7 a eu une façade de défoncée par les autres tours qui se trouvaient à 100m, difficile de parler d’écroulement sur soi-même.
Ces deux tours sont tombées conformément aux normes incendies.

Le WTC 7 aurait dû s’écrouler après 3-4h, il a mis plus de 7h c’est pour cela que je m’y suis intéressé.
Ma réponse je l’ai eu avec le rapport du NIST, les sprinckers ont fonctionné et ont ralenti l’incendie. Comme il n’y avait plus d’électricité pour les pompes un moment il n’y avait plus d’eau. L’incendie a repris.
En temps normal les pompiers repassent après les sprinckers pour éteindre les foyers subsistants. Ca pas été le cas ici, il y avait eu assez de pertes chez les pompiers et c’était du dégât matériel et non humain.
Le plus chaud dans le foyer c’est en son centre, avec de l’acier il est normal que ça lache en premier à ce niveau. Que ça s’écroule sur soi-même est normal.

Avec le coup de la bombe à 2m vous avez démontré votre méconnaissance. Vous vous basez sur vos intuitions, moi c’est sur les calculs, on emploie pas les même méthode ni language.
On peut télécharger la TM5 1300, c’est un peu la bible des dégâts des explosifs sur les bâtiments.
On peut avoir ROBOT STRUCTURAL ANALYSIS à l’essai pour un mois sur le site d’AUTODESK.
Un peu de formation en métallurgie et dans un mois on continuera à en parler.

Vous inquiétez pas pour l’influence du 20h, c’est depuis 87 que je n’ai plus de télé. 1200h de temps libre de dégagé par an, ça laisse du temps pour se former et se ballader.

Je le redis, le 11/09, il subsiste des zones d’ombres pour moi. Pas au niveau calcul mais organisationnel. J’ai toujours pas compris pourquoi les avions sont arrivés jusque dans les tours. Là aussi ce n’est pas le coté technique qui m’interpelle mais comment ils ont pu passer entre les mailles du filet. Je devrais dire les filets ce qui en diminue les propabilités.

Reopen pour moi c’est l’écran de fumée qui camouffle.
Pendant que les gens discutent de technique que tout le monde ne maitrise pas, ils ne regardent pas à un endroit qui ne demande que du bon sens.
Les figures de réopen on peut pas dire qu’ils aient perdu du fric dans cette affaire. Leur vie est bien plus agréable maintenant.
Assange dérange, sa vie est moins agréable.
La plupart des lanceurs d’alerte US ont eu leur vie broyée, celui qui a sorti le massacre de My lai ça lui a fait drôle et c’était des vietnamiens de tués, une centaine est non 3000 américains, il vaut mieux être un idiot utile.

Pour ce qui est de Sam je l’apprécie aussi, ce n’est pas un zététicien sectaire. J’apprécie aussi hygiène mentale. Ils ont un raisonnement bayésien ce qui empêche les certitudes et laisse toujours une ouverture pour les autres hypothèses.
Déjà un zététicien sectaire n’est pas un zététicien pour moi mais un sectaire déguisé.
Monsieur phi et science4all sont aussi bayésien.
Je suis aussi bayésien, franchement au début le 11/09 c’était du 50-50%, c’est plus des arguments de reopen et de trush911 qui m’ont fait basculer vers la VO du moins sur sa partie technique, étant bayésien ce n’est pas du 100%. La VO coté organisation c’est toujours du 50-50%, je n’ai pas de preuve, je n’ai que des doutes, je ne sais pas. Si je ne sais pas je dit rien, j’attends.

Une centrale thermique avec un rendement de 70%, là j’ai failli arrêter la vidéo.

Qu’on s’intéresse à un sujet c’est bien mais si on veut faire une vidéo il vaut mieux maitriser le sujet.

En plus c’est incomplet, une batterie au plomb restitue 70% de ce que l’on lui donne. La production mondiale de lithium qui ne permet que la fabrication de 11 millions de voitures par an.

Si on veut diminuer la consommation, on diminue la masse des véhicules, ceux qui n’ont pas trop dormi au lycée comprendront.

Sur youtube il y a des chaines qui en parlent beaucoup mieux. Et on fait en sorte dans l’article que le sujet soit couvert, ici c’est franchement partiel.

@alexz
Non pas expert, je faisais des études de risques dont le risque explosion. C’est plutôt les effets d’une explosion sur une structure ou matériau. On m’a fait faire un stage de boute feu d’une semaine en habilitation. Pour les structures j’avais les conbaissances en métallurgie et on employait le code Aster.
Pour votre distance de 2m que vous estimez :
Je vous ai dit que la distance intervenait au cube, 1kg de TNT fera une pression de 2 bar sur la poutre.
Au contact en fonction de la vitesse de l’explosif on parlera en GPa, ub GPa c’est 10 kbar. Votre pression à 2 m sera 10.000 fois moindre.
Pour votre info il faut monter jusqu’à un bar pour être certain de tuer une personne.
Pour votre formation personnelle, c’est un pdf de 92 pages. https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.seddre.fr/media/travaux-de-demolition-aide-explosifs.pdf&ved=2ahUKEwjE_taRycffAhWopFkKHX8XA_sQFjAVegQIAxAB&usg=AOvVaw02AQ65hYHQfGzBfQ1ubJv8

Pour ce qui est de la température de 1000° c’est dans le rapport du NIST, la norme ISO 834, les eurocodes.
Si vous connaissez un pompier il vous dira la même chose. C’est la courbe de température standard.
Dans le document joint on parle d’explosion sur masse chaude. C’est du pointu, on doit refroidir à 50° avec de l’eau ou de l’azote. L’explosif tien à 800° pendant une minute avant de s’enflammer ou exploser, c’est une sécurité pour évacuer et non un critère de fonctionnement.
Une minute et non le temps d’un incendie. Ce n’est que l’explosif et non toute la chaine pyrotechnique qui tient une minute.

La nanothermite.
Jeune j’ai expérimenté de la thermite (merci à la maintenance SNCF) sa vitesse de propagation en cm/s permet de fondre l’acier.
L’énergie massique de la thermite est plus élevée que celle du HMX un des explosifs le plus puissant.
Par contre sa puissance massique est faible du fait de sa vitesse de propagation.
La thermite c’est de la poudre micro.
Si on veut augmenter sa vitesse de propagation il faut augmenter la surface massique. On fait de la poudre nano d’où son nom.
Ensuite il faut faire des couches minces d’où sont prix prohibitif.
Avec une couche d’un demi micron on atteint 5m/s, cest 100 fois plus rapide. Avec une couche 10 fois moins épaisse on tape dans des vitesses en centaines de m/s. Là ça commence à dépoter sérieusement, comme propergol c’est intéressant.
En centaines de m/s c’est top mais pour l’acier si on veut cisailler par pression, c’est au dessus de 5km/s.
La thermite fond l’acier, et la nanothermite ?
Si vous avez un chalumeau chez vous passez votre main au dessus à la vitesse de la nanothermite ensuite à la vitesse de la thermite et vous aurez votre réponse.
Dans le cas de la thermite, la chaleur a le temps de pénétrer l’acier, avec la nanothermite ce temps est divisé par 100 voir 1000.
La nanothermite pas assez lente pour faire fondre et pas assez rapide pour avoir une onde de pression, elle est en subsonique.
En subsonique on est en déflagration et non explosion.
La vitesse du son dans l’acier c’est dans les 3-4000m/s de mémoire, on comprend que les explosifs sont plus brisants que pour la roche et le béton où les gaz peuvent être un plus.
Un bâtiment qui résiste à 200mbar est déjà un bon bâtiment coté explosion, on est loin des GPa des explosifs au contact.

Hors du rapport du NIST, j’avais les eurocodes et le RCCM coté métallurgie comme bases. Le NIST m’a apporté du dimensionnel, les charges calorifiques, les matériaux, après leurs calculs par rapport aux calculs européens des eurocodes pas trop d’écarts, c’est dû à des normes et coefficients différents.
Ce n’est pas les thèses sur les explosions qui manquent dans google scholar si ça vous intéresse de pousser coté connaissances. C’est les calculs de pression qui m’intéressent et non la démolition, ça ne m’empêche pas d’avoir quelques connaissances sur les explosifs.

@alexz
Les piliers et poutres sont protégés du risque incendie par 5 épaisseurs de 15mm de placo ou platre, difficile à mettre vos boitiers tout faits. De la poutre acier il faut percer les ailes du fer I pour mettre au contact, souvent c’est de la charge creuse et c’est précis au niveau positionnement. L’effet d’une explosion c’est avec le cube de la distance. Pour avoir le même effet qu’un kg d’explosif à 1m c’est une tonne à 10m.

Je vois que vous donnez aucune référence de matériel tenant à 1000°, affirmer sans preuve c’est mentir.
Effectivement il n’y a pas apollo sur le catalogue de la redoute, par contre on connait tout les types d’allumage des moteurs fusées. Le plus rustique (en bois) mais très fiable est russe.

Pour les divorces ça marche aussi, "je l’ai vu regarder RT, c’est un ennemi de la nation, je divorce"

Ca parait ridicule je l’avoue mais c’est pas plus ridicule que les articles des médias anglais.

Je les comprends, il est difficile de faire de la propagande avec des médias un peu plus factuels.

Au moins à l’époque Vichy c’était plus clair, ils fermaient les médias.