sls0

@Belenos
En général à force de lutter contre ses propres biais cognitifs, le sceptique évite l’effet de clan qui induit beaucoup de biais dont celui de confirmation doit être le plus important.

Il n’est pas pour ou contre, il vérifie avant.

Je suis tendance gauche mais je lis aussi le figaro, être dans un camp c’est croire que les autres ont tord à tout les coups. C’est impossible le vrai ou le vraissemblable que dans un camp.

Comme sceptique je partage des interrogations de reopen, comme sceptique j’ai vu certaines de leurs hypothèses qui étaient dans mon coeur de métier, non seulement je les croyais invraissemblables et en plus je pouvais le prouver.

Trouver de la daube pour un sceptique le rend suspicieux. Je suis suspicieux vis à vis de réopen comme je suis suspicieux de l’équipe Bush. Pas de suspicions au niveau des rapports du NIST par exemple, RDM et fluage je connais. Les caffouillages avant l’entrée des avions dans les tours par contre me laisse perplexe.

Bref : s’il y a des preuves valides et infalsifiables, je sais, je crois que c’est vrai.

S’il n’y a pas de preuves, je ne sais pas donc je n’ai pas à croire à une hypothèse ou une autre.

S’il y a des preuves prouvant la fausseté d’une affirmation, je crois qu’elle est fausse.

En bon bayésien, s’il y a des éléments qui font basculer la vraisemblance, je révise mon jugement, mon indice de vraisemblance.

Je ne dit jamais si c’est vrai ou faux, je me fait un indice de vraisememblance. 0 représenterait le faux et 100% le vrai.

Je n’ai rien à 0 ou 100%.

Les licornes pour moi c’est invraisemblable, je ne dit pas que ça n’existe pas mais les chances que ça existe c’est une chance sur un million. Si une personne en qui j’ai confiance à 90% me dit j’ai vu une licorne, s’il me la montre, mon indice de vraisemblance va furieusement changer. S’il ne me la montre pas comme c’est un personne fiable à 90%, mon indice passera à 1/100 000. Je ne croirai toujours pas aux licornes, on est loin des 50% qui me feraient réfléchir sérieusement au problème.

Cela dit, je suis sympa avec mes 90%. Il a été prouvé scientifiquement qu’un témoignage honnête n’est fiable qu’à 18%.

@Sonya V...
Le sceptique ne défend rien, il évite de se faire rouler dans la farine par des prédicateurs en tout genre.

S’il est altruiste, il démontre l’invraisemblance d’une hypothèse qui ne parait pas toujours loufoque par tous.

Le sceptique dérange je le concède. Tout à fait entre nous, vous imaginez des guerres dans un monde de sceptiques ? Vous imaginez des hommes politiques à vie dans un monde de sceptique ?

@Qirotatif
Oui, il est reconnu qu’agoravox est gangréné ce qui ne m’empêche pas d’y trouver des articles intéressants.

Difficile d’employer le site comme source même pour un article haut de gamme que ceux soit pour les fans de la danse de canard et encore plus pour les fans de Rachmaninoff.

Je reviens sur le pourcentage. C’est plus à titre personnel, pour me faire une idée. C’est subjectif bien sûr mais comme j’emploie cette même subjectivité sur des articles ayant le même profil, ça me donne une tendance et c’est ce que je recherche. Je me répète, c’est un peu par fainéantise, en ce moment j’emploie mon smartphone et mon portable est en réparation pour son écran. Mon fichier de suivi est sur mon portable et non mon smartphone. Un pense bête sans plus.

41% avec une tolérance de + ou - 5% du fait de ma subjectivité. Comme c’est la tendance que je regarde mon erreur de subjectivité se compense plus ou moins. Il y a 3 ans de mémoire c’était 23%. Je ne vais pas dire que ça a augmenté de 178%, mais ça a visiblement augmenté.

Ca confirme un resenti mais je me méfie des resentis, en bon bayésien ça confirme un à priori.

Moi aussi je m’en fous de savoir qui a raison ou tord dans l’histoire Gadoury, seul le type d’arguments m’intéresse. Un argument style la science officielle nous ment m’interpelle un peu au début des commentaires, l’argument type du croyant. (Je préfère employé le mot croyant à complotiste)

C’est plus l’emploi d’arguments moisis ou les biais cognitifs qui m’intéressent, c’est presque une signature.

Celà dit, l’Article Gadoury, c’est un modèle du genre, ensuite les prédicateurs habituels, silence radio une semaine ou deux. Dès le début j’écrivais qu’il ne fallait pas s’emballer. Ils y en a qui ont foncé tête baissée alors que la preuve de la validité devait arriver dans les 15 jours.

Je suis d’accord en général avec ce qu’il dit mais son argumentaire est plein d’à priori.

@Qirotatif
Il y a eu un article sur le jeune canadien qui avait découvert des ruines mayas au Mexique.

Malgré qu’il fallait une à deux semaines pour valider, tout de suite il y a eu certains habitués qui on sorti : on ne peut pas faire confiance à la science officielle, ect...

Je tenais là une partie des purs et durs.

Lors de la mise à l’écart de Grimault, il restait des irréductibles à rajouter aux purs et durs.

Il est reconnu qu’agoravox est pas mal gangréné par du croyant au complot, à force de lire les commentaires on s’en fait une idée.

Dans ce cas ci je lis tout les commentaires, un pur et dur peut avoir un commentaire sobre, je ne me base pas que sur le nom.

J’ai un compteur digital pour compter les oiseaux migrateurs, ça me permet de m’appliquer à la lecture et ne pas être distrait par le comptage.

Bien sûr c’est un compte subjectif, je me base sur les affirmations non étayées. C’est un peu pondéré cette erreur par la récidive de purs et durs.

Tout les ans ou deux ans il y a un article comme le votre qui engendre les mêmes réactions. J’en profite pour voir l’évolution du pourcentage pour voir l’augmentation de la main-mise des croyants sur le site. Normalement je ne le marque pas mais mon micro est en réparation et c’est lui qui me sert au suivi, c’est plus le pense-bête.

Le pourcentage augmente, ça se voit par l’effet de meute ou clan plus présent.

Si ça continu à augmenter, peut être qu’un jour un article tel que le votre ne passera plus la modération. Ce sera dommage il y a des articles intéressants ici.

Coté motivation un croyant battra toujours un sceptique, il y a une croyance à défendre, le scetique ne défend que le bon sens.