sls0

@medialter
Modèle d’escroquerie, il faudrait développer. La zozotique serait une escroquerie ? C’est parce qu’ils emploient une méthode scientifique qui a fait ses preuves ? Où les méthodes de charlatans sont découvertes ? C’est du retournement de la charge que vous faites, les escrocs sont les charlatans qui abusent de la crédulité d’autrui. Toutes les hypothèses que vous défendez, à l’origine il y a toujours des personnes qui se font du fric avec leurs bouquins et conférences quand ça ne tourne pas à la secte.

Donnez donc un exemple d’étude zététique où il y a une escroquerie, on en débattra.

Non vous préférez la méthode du prédicateur qui jette l’anathème sur le raisonnement logique et factuel qui fout vos hypothèses oiseuses à terre. On a droit a un festival d’arguments moisis et de biais cognitifs. Un fois dans votre vie, une discussion honnête, sans moisis et biais ça vous dit ?

Je suis athée mais avec un esprit ouvert (le bayésien type*) Le Boudha a dit : il ne faut croire qu’en ce que l’on a personnellement testé ou vécu. Dans toutes vos histoires, qu’avez vous personnellement testé ?

Rien, je m’y attendais un peu, vous ne faites que reproduire des croyances et bobards d’autres. 

Pour ce qui est de la doxa officielle.

C’est un peu comme dans un hôpital psychiatrique, tous n’ont pas les clés. Les parutions scientifiques passent par la lectures par les pairs, ceux qui connaissent qui attendent des preuves pour valider.

Si une personne sort des conneries sans preuves, peu de chances qu’elle soit publiée. Après elle criera au complot, qu’elle évite d’écrire des conneries et ça ira mieux.

Une publication c’est pour faire avancer la science et non la croyance.

Je n’aime pas trop le mot complotiste, il colle pas trop à la définition.

Si on devrait proposer une autre mot je proposerai bien le médialter.

@medialter
Wouah répondre à la vedette des platistes sur agoraravox, exercice difficile. C’est le roi de la dialectique, du sophisme et il a ses groupies.

Quand j’écris platiste, je ne dis pas qu’il est platiste mais le cheminement intellectuel est identique.

Une seule question, pourquoi hormis J.P. Petit aucun de vos illustres spécialistes ne se trouve dans google scholar.

Mon retard dans ma réponse est dû à la recherche des parutions.

Vos spécialistes ou scientifiques sont d’illustres inconnus. J’ai bien peur que l’argument d’autorité tombe à l’eau.

OK, comme gourous il sont connus de leur adeptes, mais s’en est pas moins d’illustres inconnus du monde scientifique.

Au fait à part de l’attaque ad hominem, ad personam et l’homme de paille aucun argument étayé pour invalider cette étude.

Le roi de l’argument fallacieux, en celà on reconnait un maitre de la dialectique, mais aucun argument valable, la recette habituelle de l’adepte, l’esprit secte.

Argument d’autorité, attaque ad hominem et homme de paille, 3 arguments moisis dans un seul commentaire, il n’y a pas de cours de didactique dans votre secte ?

@CoolDude
Vous confondez débit de dose gray ou rad avec l’équivalent de dose que sont le sievert ou le rem.

Dans la vidéo ça parle de rad édité par la Nasa, donc de débit de dose.

 Si j’ai bien compris la vidéo, astronogeek parle du questionnement avant et des résultats après. C’est surtour un descriptif de cette ceinture.

Que la Nasa parle en rad se comprend un peu, si les effets de la radioactivité sont assez bien cerné sur terre vu le nombre de personnes irradiées, dans l’espace on manque de connaissance entre les gamma et les rayons X induits.

1,114 rad ne parait pas excessif vu le rex sur terre mais il se trouve que parmi les astronautes qui ont été sur la lune donc qui ont été exposés, il y a eu un nombre anormal de cataractes.

Ce n’est pas pour rien qu’on limite la durée dans l’espace avec des doses calculées inférieures aux travailleurs du nucléaire.

Dans les années 70 la dose maxi annuelle était de 5 rem/an et 3 rem/trimestre. C’est toujours le cas aux USA, en Europe c’est 2 rem annuel. (pour avoir en sievert on divise par 100)

L’anti-conspirationnisme primaire :

L’expérience a été faite avec des critères scientifiques pour éviter les biais, là dessus elle est irréprochage du moins pour celui qui n’est pas du type croyant.

Elle démontre la dérive de certains croyants dans leur interprétation. Je crois que c’était le but de l’expérience.

Ce n’est pas les expérimentateurs :

qui ont poussé les médias à faire dans le spectaculaire.

qui ont pousser des gens à venir se ressourcer dans ce "champs d’ondes".

qui ont inviter tout les farfelus à venir donner leur avis.

Il y a peu être le biais de montrer le ridicule, peut être que l’échantillonnage n’est pas représentatif mais ce ne sont pas des acteurs mais des croyants qui parlent.

Le but de l’expérience était de démontrer la dérive, c’est réussi, de démontrer la fausseté des arguments des gouroux circles crope circle qui entre nous se font un max de fric sur le compte des crédules. 

Que des crédules croient qu’on veut les ridiculiser, je ne crois pas que c’était le but visé. C’est plus le prosélytisme pour se faire du fric qui était visé, les gouroux à la petite semaine qui profitent des crédules ainsi que les médias qui n’informent plus mais qui cherche le buzz pour leurs revenus publicitaires.

Personnellement je n’ai rien contre les croyants, chacun est libre de croire. Par contre je n’apprécie pas du tout le prosélytisme et la défense de ce prosélytisme, l’arnaque du crédule je n’apprécie pas .

C’est toujours la même chose, on transforme des crédules en adeptes, il y a un coté sectaire assez vicieux par ses résultats.

Suis je un incroyant ?

S’il y a des preuves solides, rien ne m’empêche de croire.

S’il n’y a pas de preuves solides de l’existence ou non existence, rien ne m’oblige à croire.

S’il y a des preuves solides que que c’est faux, je ne crois pas.

Suite au nombre d’innocents sortis de prison suite à l’amélioration de la police scientifique on a regardé le pourquoi de leur emprisonnement, à 92% c’était suite à un témoignage. Du coup on s’est intéressé scientifiquement à la validité du témoignage. Un témoignage honnêtre est fiable à 16%. Ensuite vous pouvez venir avec l’homme qui a vu l’our, à 84% je n’ai pas à croire. Et la plupart des chimères que l’on trouve sur internet et surtout sur youtube ça part d’un témoignage biaisé par celui qui le relaie, on comprend qu’il y ait beaucoup d’âneries qui circulent et que des gens en mal de croyance les gobent facilement.

@CoolDude
Normalement à l’époque on parlait d’équivalent de dose pour le corps humain, c’était le Rem.

Le rapport entre le Rem et le Sivert est de 100, 100 rems = 1 sivert.

Donc l’erreur est de la part de la Nasa en employant le Rad.

pas un grosse erreur car on peut convertir le Rad en Rem en fonction des parties du corps.

En moyenne le rapport est de 1, donc 1,114 Rad c’est environ 11 millisiverts.

Je ne vois pas d’erreur de la part d’astrnogeek. Sa spécialité est l’astronomie et non la radio-protection mais il s’en sort pas mal sur ce coup là.

Encore une fois c’est de l’attaque ad personam en employant la technique de l’homme de paille.

En quoi une erreur en radio protection invaliderait une étude sociopsychologique faite selon une méthodologie scientifique éprouvée.

Trouvez donc des failles ou des biais dans la méthode employée si vous voulez la remettre en cause. Pas en trouvant d’autres erreurs fictives sur d’autres sujets.

Einstein a lui aussi fait quelques erreur tel que sur l’intrication, ça n’enlève rien à la valeur de ses travaux.

@lejules
Pour le Mossad le jules est rien, insignifiant.

Par contre les israéliens se sont pris quelques déculottés impressionnantes avec Nasralla.

S’il y a une corrélation entre l’insignifiance et l’intelligence, il y a des chances que vous ayez une intelligence impressionnante.