• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Sutter Kane

Sutter Kane

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 334 0
1 mois 0 2 0
5 jours 0 0 0


Derniers commentaires




  • 1 vote
    Sutter Kane Sutter Kane 30 décembre 2018 00:14

    @Zatara
    Comme beaucoup de truthers/conspis, vous faites le malin en pensant bien connaître le sujet du 11/9, mais en vérité vous le connaissez mal. La question que vous me posez, les debunkers US y ont répondu il y a très, très longtemps, mais vous ne les avez pas lus. Car, au fond, la vérité ne vous intéresse pas. Le 11/9, pour vous, c’est un sujet d’amusement, de joute braillarde et rigolarde (comme au bistrot), ou un moyen de vous valoriser avec des gens qui n’en savent souvent pas plus que vous.

    Vous parlez d’acier fondu (dans les fondations des tours effondrées), mais personne n’a pu dire si c’était de l’acier ou un autre métal ("acier" est seulement le terme usuel que quelques témoins ont employé, d’autres ont pu dire "fer", d’autres "métal"...). Primo, sur ce point, les témoins DIRECTS sont très peu nombreux, la plupart sont des témoins INDIRECTS, qui ne font que répéter ce qu’ils ont entendu. Deuxio, le plus probable est que ce métal fondu était (principalement) de l’aluminium, venant des avions, qui fond à des températures bien plus basses que l’acier, compatibles avec la température des incendies. Je vous renverrais bien à une page du site 9/11 Myths, consacré à ce sujet, mais, comme d’habitude, personne n’ira le lire...



  • 2 votes
    Sutter Kane Sutter Kane 29 décembre 2018 23:34

    @Belenos
    J’ai de la compassion pour ceux qui, sur ce site, continuent de radoter des idioties, plus de 10 ans après que tous les aspects techniques de la controverse sur le 11/9 ont été éclaircis par des scientifiques compétents et divers sites de debunking américains, que la plupart des croyants/crédules ici s’obstinent à ne pas lire (peut-être parce qu’ils ne maîtrisent pas suffisamment l’anglais pour se lancer dans cette lecture exigeante...).



  • 2 votes
    Sutter Kane Sutter Kane 29 décembre 2018 23:29

    @Hijack ...
    Il est triste de ne pas pouvoir avoir le moindre échange argumenté avec un "truther"... La vidéo de Gage que vous m’indiquez est affligeante de bêtise. Il ose dire que le WTC 7 tombe à la vitesse de la chute libre... cet imposteur. On a en réalité enregistré 2,25 secondes de chute libre, lors de la chute de la façade externe, sur les 18 secondes d’effondrement total. Et vous remarquerez que, comme je vous l’avais fait remarquer, lorsque Gage montre ses propres images de la chute du WTC 7, il coupe systématiquement le début, de sorte qu’on ne voie pas la chute de la structure sur le toit.
    Merci de reconnaître que j’ai raison sur ce point, c’est la moindre des choses.
    On peut maintenant en rester là, sur notre reconnaissance commune de l’imposture de Gage.



  • 1 vote
    Sutter Kane Sutter Kane 28 décembre 2018 18:53

    @Hijack ...
    Je n’ai aucune envie de repartir dans des échanges interminables sur le 11/9. Cependant, j’aurais bien aimé que parmi les "truthers" de ce forum, certains (qui adulent Richard Gage) me disent s’ils admettent ses dires lorsqu’il prétend que le WTC 7 est tombé en 6,5 secondes, ou s’ils reconnaissent que, sur ce point, il raconte n’importe quoi, puisque la chute visible dure 14,5 secondes et que les données sismologiques indiquent 18 secondes. Au cas où vous vous obstineriez à soutenir Richard Gage sur ce point précis, comment rendez-vous compte de la chute de la structure sur le toit (8 secondes avant l’effondrement de la façade externe) ? Il serait bien que les "truthers" cessent d’éviter constamment de répondre à cette observation de bon sens.



  • 1 vote
    Sutter Kane Sutter Kane 28 décembre 2018 00:04

    @Hijack ...
    Richard Gage a tout sacrifié ? Vous rigolez ? Il est devenu richissime avec son business sur le 11/9 !
    Ce n’était qu’un obscur architecte, qui a été renié par l’association des Architectes américains dont il se réclame pour se donner de l’importance. Le président de cette association soutient officiellement le rapport du NIST.
    Faire triompher la vérité ? Non : dire que le WTC 7 est tombé en 6,5 secondes, c’est un mensonge, que n’importe qui peut constater, puisque l’effondrement visible dure 14,5 secondes (8 secondes entre la chute du penthouse - à gauche, sur le toit - et le début de l’effondrement de la façade externe, qui dure 6,5 secondes). 8 secondes de chute + 6,5 secondes de chute = 14,5 secondes de chute. A cela il faut ajouter 4 à 5 secondes d’effondrement interne que les vidéos ne permettent pas de voir, mais qui ont été établies par calcul (entre la rupture de la colonne 79, dans les étages bas, et le début de la chute visible du penthouse, sur le toit, dans le prolongement de cette colonne).
    Un homme qui aurait tout abandonné pour nous prouver que 2+2=5, j’appellerais cela un imbécile.

Voir tous ses commentaires (20 par page)

Ses favoris


Les thèmes de l'auteur






Palmarès