tchakpoum

@bubu12

c’est une histoire de règlement c’est une histoire de méthode et c’est logique

Très, bien alors parlons de la méthode de Prescrire, qui a abouti à la conclusion : "Beaucoup d’essais peu de résultats, pas de preuves d’efficacité clinique", et celle des Hôpitaux Universitaires de Genève, qui se contente de recopier des résultats choisis et d’énumérer les faiblesses ou biais de chaque étude, à celle de Tess Lauwrie, puisque, si je puis me permettre, c’est le sujet de mon article.
https://b3d2650e-e929-4448-a527-4eeb59304c7f.filesusr.com/ugd/593c4f_8cb655bd21b1448ba6cf1f4c59f0d73d. pdf

10 RCT (randomized), 7 OCT (observationnal) = 17 études.

2000 patients : 2,5% morts avec l’ivermectine, 9,1% morts sans : 68% de réduction. Evidence certaine : entre faible et modéré. 

Pour les RCT mesurables répertoriées, (1107 participants), ça monte à 83% avec une évidence "modérée"

Pour les malades légers à modérés, la réduction est de 34%, avec une évidence modérée.

Pour les malades sévères la réduction est de 95% avec une évidence faible.

En prophylaxie, réduction de 88%, avec une évidence modérée.

Méthode : EBM + GRADE + Cochrane.

Quant-à la mesure de toxicité et des effets secondaires, elle n’est plus à faire, on sait les risques dérisoires d’un médoc qui date des années 1970.

Le doc de Lawrie est un preprint ? Oui. Les articles de Prescrire et HUG n’ont pas fait non plus l’objet de relecture par les pairs selon la méthodo. Donc égalité sur ce registre. 

@Tchakpoum

J’avais oublié le lien vers l’étude Recovery

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673620320134

@bubu12

(Suite et fin)

vous avez constater une surmortalité dans le groupe hydroxychloroquine par rapport aux autres groupes ? 

Bah non, justement, parce qu’ils n’ont rien renseigné dans cette étude. C’est-y pas génial ?

Rappelez vous le feuilleton : Recovery, Solidarity, (ainsi que Discorvery, allo Houston ?), voulaient éviter la chloroquine/HCQ. Puis avec le radmam médiatique causé par l’IHU, ces études ont dû rajouter le bras avec cet essai de traitement. Au moins pour voir sur les malades sévères, puisque Raoult expliquait que c’était destiné aux malades légers/modérés et débarrasser ainsi le pb. Il y a eu le feuilleton The Lancet. Et finalement, Recovery a décidé d’arrêter le bras HCQ au bout de quelques semaines. Comme ça pas de résultats. Dans ce dernier lien ci-dessus, Martin Landray a expliqué qu’ils ont arrêté car ils n’ont pas constaté de résultats : genre on fait une étude, mais on ne répond pas à la commande de présenter ce qui marche ou pas, on décide soi-même sans renseigner le commanditaire.

On organise le bordel, comme ça ,on ne sait pas : c’est un classique dans les essais cliniques, mais je sais qu’il n’y a pas d’endroit dans votre tête pour loger cette information.

@bubu12

Donc le bras HCQ peut servir au pire d’étalon placebo

 Même avec des biais, des résultats partout meilleurs avec l’ivermectine qu’avec l’HCQ, c’est une constante

Mais les biais font que justement vous ne pouvez rien conclure ! Une constance dans la connerie ca reste de la connerie hein

Le règlement, c’est règlement, quoi...

 - Le pays est bloqué par une épidémie, un médoc quasi sans effets secondaires, des études qui indiquent des résultats, une méta-analyse a été soumise selon les méthodes GRADE et Cochrane, 100 000 généralistes qui attendent toujours pour soigner contre la covid quand la maladie débute chez le patient ...

- Non, c’est pas réglementaire !

 - Bon...

Par contre l’ATU sur le remdesivir, qui vient, qui part, pendant que les études ne sont pas finies, c’est normal. Là, c’est le chef qui dit.

Les essais vaccinaux en cours jusqu’en 2022 sur des millions de personnes avant d’avoir mesuré les effets secondaires, c’est normal. Le chef aussi, sans doute.

déjà c’est l’inverse, Recovery est l’étude UK.

Oui, c’est exact. Je corrige : Recovery = Royaume Uni, Solidarity : OMS.

Ensuite vous racontez n’importe quoi, est ce que vous savez ce qu’est une dose de charge ?

Oui, je sais, mais pas besoin de refaire tous les calculs (ou noyer le poisson).

https://www.francesoir.fr/societe-sante/recovery-brexit-overdose

> Un dosage recommandé maximum non respecté : en Grande-Bretagne, NICE donne comme recommandation de dosage journalier maximum 6.5mg par kg de principe actif, soit à peu près 500mg par jour par personne pour les pathologies connues.

> Le dosage maximum au Royaume-Uni est le même qu’en France, l’Autorisation de mise sur le marché en France considère le taux de surdosage à 25mg/kg de hydroxychloroquine soit pour un patient de 75kg, 1875mg pour une journée et impose une hospitalisation au service d’urgence.

> Recovery dosage trois fois plus important que Discovery : la posologie utilisée dans l’essai Recovery est largement au-dessus de ce qui est utilisé dans l’essai Discovery (800mg le premier jour pour un adulte testé positif au SRAS Cov2) et préconisée par l’AMM en France. 

> Une alerte importante restée sans considération : l’Indian Clinical Medical Research avait alerté Recovery sur le biais potentiellement créé par le dosage quatre fois plus élevé d’hydroxychloroquine dans l’essai Recovery. 

Martin Landray, qui a piloté l’essai Recovery dit lui-même les doses qui ont été prescrites :

FS : Pourriez-vous préciser le dosage d’HCQ que vous avez donné aux patients ? 

ML : Il est de 2400 mg dans les 24 premières heures et 800 mg du jour 2 au jour 10. Il s’agit d’un traitement sur 10 jours au total. Ce sont des doses assez élevées pour s’assurer que le taux d’HCQ dans le sang est assez élevé pour avoir une chance de tuer le virus

https://www.francesoir.fr/politique-monde/interview-exclusive-martin-landray-recovery-lhydroxychloroquine-fin-de-partie-au-uk

@bubu12

Le remdesivir, médicament expérimental, a obtenu l’ATU (Autorisation Temporaire d’Utilisation), avant de le retirer car il faisait trop de dégâts

bubu : oui c’est plutôt parce que les résultats des RCT ont tranchés la question

Ah, ça veut dire que vous confondez un essai clinique et une ATU ?