’

@Conférençovore

Sinon, on a aussi Meluche, le courageux gardien de la République, qui n’a pas été informé que la séparation de l’église et de l’Etat a été faite il y a plus de cent ans, et qui lèche encore plus courageusement les babouches islamiques venues nous apporter la laïcité qu’il espère voir advenir avant de mourir.

Bon, moi aussi, je pense que le monothéisme est une religion de naïfs et finit par devenir une vraie plaie pour notre pays comme tant d’autres sur le planète. D’autant plus que c’est un dieu d’occasion qui a déjà été fabriqué pour un trauma spécifique d’un peuple de jadis.

Mais il y a un ordre en toute choses. Si un vieux bâti me pollue le paysage, un silo à grain, par exemple, et que je l’attaque en détruisant par la base avec mon marteau piqueur, ben, ce sera d’autres que moi qui jouiront de la vue dégagée.

@micnet

"Moi j’inverse le paradigme en vous affirmant que c’est PARCE QUE l’homme occidental moderne est, par nature, poussé à la haine de soi qu’il permet à ces fameuses élites d’exister. Les élites mondialistes ne sont que la conséquence de nos propres tares et non la cause première de nos problèmes..."

Oui... Le pouvoir d’Hitler n’est que la conséquence des tares des Allemands. Si le régime bolchévique a duré 60 ans, c’est que les Russes l’ont bien voulu. Et si les Coréens vivent sous le joug du pouvoir personnel de Kim Jong Un, ils n’ont qu’à s’en prendre à eux même. Par contre, de l’autre côté de la ligne de démarcation, le même peuple coréen a fait un pays complétement différent...

Il y a l’analyse des raisons qui ont amené au cauchemar. Et puis il y a la question comment l’éviter, car quand on est dedans, les trois régimes que je vous cite montrent bien que ce n’est plus le peuple qui le subit qui peut le renverser.

La question est si le monde que prépare l’oligarchie mondiale est celui d’un cauchemar. On le sait maintenant, depuis le covid, avec l’entrée en scène de celui qui s’en fait l’ambassadeur public, Schwab, le Monsieur vous n’aurez plus rien, avec les infos et décisions délirantes qui s’accumulent contre nos besoins les plus élémentaires d’existence.

Quand il y a un ennemi contre soi ou contre un peuple, il faut savoir le nommer, c’est le premier courage dont on peut faire preuve.

Norman, Micnet,

Meilleurs voeux, en tout cas pour vos vies personnelles. Pour le reste...

Le projet de l’oligarchie mondiale est-il plus proche du communisme ou du nazisme ?

Déjà, c’est ni l’un ni l’autre. S’il n’y avait pas eu l’opération Paperclip, cela n’aurait pas empêché l’existence des Schwab, Soros, Gates, de ses satrapes comme Ursula et Macron. C’est un système qui a ses caracteristiques propres.

Le communisme est une vue d’esprit, une utopie irréaliste qui n’a abouti qu’à sa perversion, sa forme totalitaire, avec un parti unique, ses gestionnaires et son bétail qui fonctionne grâce à l’idéologie coercitive. Le projet de l’oligarchie mondiale est bien totalitaire, possible aujourd’hui grâce au numérique et ses instruments technologiques de rationalisation économique et de gestion de bétail. Ce qui peut s’apparenter au parti unique est la Doxa gerée depuis le haut à imposer à toutes les populations. Et chercher la droite et la gauche là dedans est vain : la gauche a toujours eu la fonction d’alimenter des idées nouvelles, nourrissant maintenant la Doxa, vers un capitalisme autoritaire qui convient tout autant à la droite. Chercher à se disputer là dessus n’est que laisser des chiffons rouges aux idiots pour laisser tranquille le projet mondialiste.

Pour le nazisme, il n’y a pas de lebensraum ni de herrenvolk en vue. Mais il y a bien un projet démiurgique, de seigneurs tout puissants sur la vie et la mort des serfs reconnus par la race pour le nazisme, de ploutocrates qui veulent dommestiquer les humains à leur guise sur la planète pour l’oligarchie. Le niveau d’horreur est au moins comparable. Un exemple du Nouveau Normal qui s’installe a été l’incendie de Lahaina. Langue au chat si elle a été déclenchée ou pas par des armes à énergie dirigées (DEW en Anglais). Mais tout a été fait pour empêcher de l’éteindre et y contenir la population dedans. Ceux qui n’ont pas eu la gentillesse de se laisser brûler sont expulsés. Les raisons, n’intéressent pas les populations à gérer, c’est une affaire entre ploutocrates, pour récupérer des terrains qui valent bonbon et/ou créer une ville-prison (à 15 minutes).

Le commun au nazisme et au communisme est la manipulation mentale. Schwab deshinibé qui explique sans complexe que "vous" n’aurez plus rien 2030 et que tout le monde devrait avoir une puce dans la tête, mais avec une foule perroquets qui hurlent que c’est "complotiste" (ou complotard) d’en parler, c’est exactement la doublepensée expliquée par Orwell. Et ça marche. Pas besoin de communisme ou nazisme pour ça.

@yoananda2
.

Oui, Shiva le destructeur… Je comprends mieux. Moi, c’est Vishnou le préservateur. Si je me suis dit constructeur, c’est pour chercher et maintenir ce qui marche, pas détruire.

Lucien Malson : c’est le sujet classique de philo nature/culture. Parti du constat que les enfants sauvages trouvés, jadis, étaient mal récupérables pour reprendre les comportements humains que nous avons dans nos sociétés. Mais aussi qu’ils n’ont pas développé la vivacité animale : pas la même habilité, attitude hésitante dans le quotidien que n’ont pas les animaux. Ni humains ni animaux. Aussi aux premiers âges, le bébé et petit enfant humain est impuissant, empoté, incapable. L’animal (hors celui humain…) après naissance sait aller au téton, se met vite sur pattes, explore, expérimente le terrain et la sociabilisation.

Il y a la différence innée et acquis. L’animal dispose de l’hérédité pour son développement. L’humain doit attendre la transmission de l’héritage de ses parents et autres humains. L’animal acquiert par mimétisme, l’humain est un sujet d’histoire, de transmission d’expériences accumulées préalables.

 Il n’y a pas de définition naturelle de l’Homme (grand H), de l’humanité (concept d’ailleurs abrahamo-centré). Naturellement, c’est un mammifère à station debout, avec des mains. Il vit non plus du terrain de jeu naturel, mais de ses constructions, manuelles comme intellectuelles. L’animal déploie et organise sa vie dans le milieu naturel, qui est son livre d’informations, l’humain dans celui culturel, il vit de ce qu’il a créé lui-même.

Il me semble qu’on peut télécharger la partie du bouquin avec "nature et culture Malson", mais je suis en voyage et mon internet est limité.

 L’artificiel, c’est moi qui l’ajoute : ce sont les constructions manuelles (+ des machines).

Après, la différence est poreuse : les animaux produisent aussi de la culture (fourmis, abeilles…) des comportements culturels créés et acquis (oiseaux, dauphins…). Mais les habitus, terrains, matériaux d’existences, restent quand même fondamentalement différents entre ceux humains et non humains. Même si, là aussi, les animaux s’adaptent à l’habitus transformé des humains mais qu’ils n’ont pas crées (sanglochons, singes qui commencent à voler les téléphones portables et monnayent un paquet de chips ou des friandises pour les rendre, et en quantité suffisante …).

Pour les coraux, oui, on étudie leur holobionte (Lynn Margulis, encore elle, la compagne intellectuelle de Lovelock). C’est l’organisme hôte + le microbiote et le principe que le tout forme plus que l’ensemble des parties. On a cru que la barrière de corail allait disparaître de l’Australie, elle repousse même ça et là (bien qu’on reste prudent sur l’avenir). L’océan mondial est un flux d’infos biologiques sans obstacles géologiques au milieu plus rapide que la terre pour évoluer selon les introductions humaines. Le corail se modifie, remonte et recompose les iles (pas partout) en dépit de la montée des eaux (qui n’est pas uniforme). Reste que le stock biologique marin continue à diminuer du fait de la présence humaine.

@yoananda2
.

Sur les autres manières de penser, j’ai aussi été le premier à parler de conscience des plantes : elles interagissent musicalement, pourvu qu’on leur branche des claviers numériques et autres études. J’ai fait promotion de la thèse que la Terre est un être vivant, James Lovelock, un OVNI pas digéré par la science académique, mais qui a ouvert une brèche dans laquelle se sont engouffrés des centaines de scientifiques, notamment Jane Simard, pour une découvreuse connue, ou Bruno Latour dont on parle puisque mort récemment aussi. C’est en ce sens que j’avais parlé « d’enrichissement » avec l’introduction progressive des espèces dans la biosphère, y compris microscopiques tout n’a pas été introduit anarchiquement, mais progressivement, même avec des aléas et des recommencements, voire disruptions, après les différentes extinctions. Vous m’avez aussi apporté des découvertes, je ne compare pas la taille des bites ici, j’ai bien aimé la Lyfe.

.

Je n’ai toujours pas envie de revenir sur le christianisme, j’ai déjà dit qu’il a fait son temps. Même si je considère que l’Islam sera pire pour la France. Je suis d’accord avec Chateaubriand (pas récent…) : « Chassez le christianisme, vous aurez l’islam ». C’est le paradoxe de la tolérance de Popper : je suis bien d’accord que le substrat culturel laissé par le christianisme est beaucoup trop tolérant. Vu où je suis, c’est dans l’animisme que je m’enfonce, donc bon, le théisme et moi…

.

Pour les humains, ils ont des mains, peuvent déplacer ce qu’ils prennent et fabriquer, c’est plus difficile avec des nageoires ou des pattes. Et ils ont développé la conscience d’être conscients. Il y a d’autres formes d’intelligences chez les autres créatures, qu’on commence enfin à découvrir, les plantes déjà évoquées et on avance en phénoménologie (comment c’est d’être fourmi, cerf, poulpe…). Reste qu’il y a un différentiel avec les humains, en tout cas « compétitif », qui se sont emparé des ressources et possibilités de la planète. Un différentiel trop important dans la biosphère, c’est n’est pas forcément bon non plus, trop destructeur. Sommes-nous une erreur de Gaïa ? Elle seule le sait.

.

Sur l’artificiel, le culturel, Lucien Malson a repris dans « Les enfants sauvages » le journal du docteur Itard et continué dans son bouquin avec un cours sur la différence entre nature et culture. C’est limpide et magistral. C’est pas mieux ou moins bien, c’est comme ça. Et la culture c’est difficile, ça fabrique des schémas de pensées qui peuvent être mauvais, piégeant, on croit que, mais ce n’est pas ça (les trois religions abrahamiques par exemple, qui ont déclenché entre elles un piège infernal dont les effets sismiques destructeurs augmentent aujourd’hui en intensité).

.

Si on coince parfois entre nous, je pense que ça vient d’une différence de tempérament plutôt que du partage ou de la confrontation d’idées. Corrigez-moi, si je me trompe, vous avez le tempérament du guerrier. Guerrier militaire, économique, idéologique… Les sociétés en ont besoin, on le sait depuis Dumézil, même avant. Moi, c’est le tempérament constructeur. Je suis plus intéressé au fonctionnement des sociétés, comment ça vit, pourquoi ça marche, ou pas, leurs plus-values, singularités. Ce qui fait, je pense nos regards différents, on a constaté, sur la science, le pouvoir. Et ce n’est pas un bien ni un mal, c’est comme ça, question de svabhava.