Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 2423 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
"L’Etat prend beaucou, et alors ? Moi, je suis pour les impôts et pour le fait qu’on puisse avoir des héritages confiscatoires"Moi, je ne comprends pas comment on peut être favorable à une règle "totalement confiscatoire" qui va à l’encontre même du sens commun (sans même parler du côté totalitaire car un Etat qui aurait la responsabilité de répartir équitablement les héritages familiaux au sein de la société deviendrait par la force des choses un Etat tentaculaire).Il y a là un côté nihiliste et pseudo-moralisateur ("pour les pauvres") que l’on retrouve souvent derrière l"’hédonisme libertaire" d’Onfray, et qui est sans doute lié à sa situation personnelle sur laquelle je me garderais bien de porter un jugement mais qui le conduit sans doute à défendre des idées qu’il ne défendrait pas s’il n’était pas un philosophe célibataire, au sens existentiel du terme (le mot "célibataire" est dérivé d’une racine latin signifiant "ciel", donc l’homme seul qui voue sa vie au ciel ou à la compréhension du cosmos).On hérite bien sur le plan biologique et culturel, pourquoi ce tabou sur l’argent ? Pourquoi serait-il anormal que le fils d’un boulanger et ce, indépendamment de son propre mérite, hérite de la maison familiale ou du fond de commerce ? Est-ce que la belle fille qui a hérité des gènes de se parents ne devrait pas céder sous le même prétexte une partie de son héritage génétique aux laiderons qui sont désavantagés de nature ?A ce niveau de compréhension on voit bien que le refus absolu de l’héritage et des "inégalités" de tout ordre qui lui sont liées, légitimes et illégitimes, ne peut déboucher que sur les aberrations promises par la science et la technique, comme le clonage ou l’optimisation génétique. Car après tout, les eugénistes eux aussi proposent d’éradiquer la pauvreté... de naissance.La seule chose qui est raisonnable c’est de chercher à minimiser ou à relativiser ces inégalités sans céder à la tentation totalitaire de les éradiquer grâce à la biopolitique. Donc de laisser la puissance publique prélever une taxe sur les héritages, en visant un objectif optimal et non idéal. De cette manière, on n’oppose pas l’intérêt de la société au respect de la nature.Par ailleurs il dénonce à juste titre le paradoxe de l’héritage en France, où des gens de gauche viennent présenter le fait d’hériter d’une maison ou de quelques milliers d’euro comme une forme de spoliation collective liée à un privilège social insupportable, mais qui ne trouvent absolument rien à redire aux innombrables rentes de situation attachées aux privilèges informels dont jouissent les rejetons de la classe dominante et de la bourgeoisie urbaine/culturelle. En gros, le fils de boulanger qui hérite du fond de commerce commercial est un privilégié, par contre le fils de producteur qui passe ses années de formation à faire les 400 coups avant d’être placé par papa dans une boîte de prod, lui, c’est normal.On est tout à fait dans le paradigme macronien sur les gagnes-petits de la classe moyenne et les retraités à 1200 euro transformés en petits rentiers profiteurs et mesquins assis sur leur pécule au détriment du reste de la société. -
Ils avaient plus de 30 ans de différence. La nature étant ce qu’elle est, on ne peut pas reprocher à une femme belle et encore jeune d’avoir au moins inconsciemment l’impression d’avoir sacrifié une partie d’elle-même ou de sa jeunesse à un homme qui avait l’âge de son père et qui aurait pu théoriquement être son grand-père. Et donc d’avoir mérité.
Le droit donne peut-être la possibilité (surtout aux riches, hein) de déroger par rapport à la nature, mais il n’efface pas la nature. Il y a toujours un moment où la nature reprend son droit et vient réclamer son impôt.Je pense que Johnny, consciemment ou non, a également dû vouloir la compenser pour ces années passées à s’occuper de lui (au sens propre comme figuré). Il sera donc très difficile pour les avocats de la famille de démontrer qu’il y a eu un éventuel abus de faiblesse, même s’il y avait une part de contrainte (assumée) ou de souffrance liée à la marginalisation de ses enfants biologiques par le clan Boudou. J’ai lu un article qui comparait d’ailleurs l’emprise de la famille de Laetitia à une prise de contrôle interne d’une grosse PME par un groupe de gestionnaires, l’analogie me semble assez pertinente.Aux USA où ce type d’union entre vieux hommes riches et jeunes femmes belles est, sinon courante, beaucoup mieux accepté d’un point de vue culturel, il y a eu des procès liés à des cas encore plus extrêmes (on est aux Etats-Unis....) comme l’histoire du mariage entre la playmate âgée d’une vingtaine d’années et d’un milliardaire quasiment nonagénaire (plus de 60 ans d’écart).D’ailleurs, pour moi, c’est le véritable enjeu derrière l’histoire familiale (assez peu originale si ce n’est par l’amplification des déchirements que l’on retrouve dans de nombreuses familles autour des questions d’héritage), voir si c’est la justice française qui finira par trancher ou si, comme on peut s’y attendre, les tribunaux californiens chercheront à faire prévaloir l’extraterritorialité du droit américain. -
l’anglais, ou plutôt l’anglo-américain, sert à détruire les nations pour tenter de les globaliser en un seul paquet, un paquet qui sera ensuite géré par une gouvernance mondiale de type GAFA et Cie
L’anglais s’impose par le bas et par l’usage. C’est une langue relativement facile à apprendre qui est parlé en deuxième ou troisième langue dans le monde entier, pour des raisons essentiellement historiques et aujourd’hui économiques.Le seul espace politique où l’anglais a réussi à "s’imposer" c’est... l’Union Européenne. Jean Quatremer (européen "convaincu") explique très bien comment les Anglais ont profité de la rivalité franco-allemande et de l’élargissement pour imposer le quasi-monolinguisme anglophone au sein des institutions en moins de 20 ans :Cette quasi-disparition du français, pourtant l’une des trois langues de travail des institutions communautaires avec l’anglais et l’allemand, est un processus qui a débuté en 1995, avec l’élargissement à la Suède, à la Finlande et à l’Autriche, le gouvernement Balladur ayant omis de négocier l’équivalent des accords Pompidou-Heath qui prévoyaient que les Britanniques enverraient à Bruxelles uniquement des diplomates et des fonctionnaires parlant le français, accords qui sont encore globalement respectés aujourd’hui. Mais ce processus s’est vraiment accéléré avec le grand élargissement de 2004 aux pays d’Europe centrale, les élites de ces pays pratiquant essentiellement l’anglais comme langue étrangère. Cette dérive s’est faite avec la complicité active des autorités allemandes et des diplomates et fonctionnaires allemands qui considèrent que la langue de Molière doit connaître le même sort que celle de Goethe, celle-ci ayant été marginalisée depuis longtemps.L’autre raison étant, comme d’habitude, le renoncement des élites françaises à défendre leur langue :De fait, la Commission travaille désormais presque exclusivement en anglais, même dans les services où il n’y a aucun anglophone de naissance. A une époque, il était fréquent qu’un texte comporte des paragraphes en français, en anglais, en allemand, en italien, et ce, jusqu’à la traduction dans les trois langues de travail avant adoption de la proposition par le collège des commissaires. Chacun maitrisant bien sa langue maternelle et comprenant celle des autres, la qualité des textes émanant de l’exécutif européen était unanimement louée. Désormais, des gens qui ne maitrisent qu’imparfaitement l’anglais produisent des textes de basse qualité (les professionnels du droit s’en plaignent de plus en plus), parfois tout simplement incompréhensibles et donc intransposables en droit interne : il suffit, dans un service, qu’un seule personne ne parle pas français alors que tous les autres sont plus à l’aise dans cette langue pour que la procédure bascule en anglais. Et les fonctionnaires reconnaissent qu’ils sont obligés de faire très simple, car la complexité s’accommode rarement de l’emploi d’une langue étrangère, sauf, bien sûr, exceptions. Les Français au sein de la Commission ont la plupart du temps cessé de résister de peur qu’on les accuse d’arrogance ou de franchouillardise alors même qu’ils parlent très bien anglais. Une accusation que personne ne fera curieusement jamais à un Britannique ou à un Irlandais pratiquant sa langue…Donc pour résumer, on a aujourd’hui des autorités françaises qui prétendent défendre la francophonie "à l’international" après avoir renoncé à le faire en Europe voire dans leur propre pays (entreprise)par peur de passer pour des franchouillards, c’est d’une grande cohérence
-
@simplesanstete
Le seul fait que vous utilisiez mon post pour refourguer votre vidéo de Ploncard d’Assac montre que vous avez survolé mon propos ou que vous n’y avez rien compris.
C’est ça qui est pénible quand on essaie de faire de l’histoire à tête froide et de rectifier certains arrangements avec la vérité. L’autre catégorie de menteurs (les pétainistes qui ont développé leur propre mythologie) essaient aussitôt de récupérer ces éléments pour justifier leur propre thèse.
-
@simplesanstete
L’expression "situationniste de la City" au sujet de DG ne veut absolument rien dire.
Les thèmes de l'auteur
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération