micnet

@Gollum

« SI la nature était désacralisée je me demande bien à quels dégâts on aurait eu droit sur la biosphère ! « 

Et oui, d’un côté on a un discours hyper-moralisateur des occidentaux et de l’autre, on n’a jamais autant salopé la planète, cherchez l’erreur… Prenons donc exemple sur tes chers chinois, cette civilisation si « avancée » et si « respectueuse » de la Nature et qui, elle (la Chine) n’est pas contaminée par cet abominable christianisme 

@yoananda2

« bah oui ça juste dire qu’on récupère le côté natio et qu’on vire le côté catho« 

Mais non !!! La nouvelle Droite se voulait anti-catho ET anti-natio justement ! Or l’action Française représente absolument tout ce que le GRÈCE prétendait combattre. Donc sans doute voulait-il dire que le GRECE voulait conserver les « méthodes » de l’AF, et qui a fait ses preuves, pour des raisons d’efficacité politicienne en terme de propagande m’enfin dans ce cas il aurait fallu le présenter autrement… Bon bref c’est un détail tout ça on s’en fout, c’est juste que ça m’a amusé sur le coup 

Tout d’abord merci d’avoir proposé cette vidéo de grande qualité ! Qu’est-ce que ça fait du bien d’écouter des intervenants qui élèvent le niveau de la faune agoravoxienne. Ah on est loin de ce torche-cul qu’on appelle GPTV ou...de Wilheime 

J’avoue d’ailleurs que j’hésite à me procurer le bouquin retraçant l’histoire de La Nouvelle Droite, tant ils ont bien "vendu" cet ouvrage. (à voir...)

Cela dit, j’ai quelques remarques :

— J’ai sursauté dès les premières minutes d’écoute en apprenant que De Benoist aurait défini le GRECE comme "la synthèse de l’école de Francfort, de l’Action française et du CNRS"

Donc si on résume, le GRECE qui se voulait un mouvement de rupture avec le courant de droite classique à tendance "nationaliste et catho tradi" est en fait le produit, entre autre de.... l’Action Française qui est le mouvement le plus natio et le plus catho qui soit en France ??? Mékékeucékeussa ???? 

Sinon petit clin d’oeil tout de même à A De Benoist qui rappelle également que la ND se définit aussi par son anti-lbéralisme (faudrait d’ailleurs qu’il précise ce point car l’antilibéralisme est de venu un mot fourre-tout) et qui est accueilli à bras ouvert sur une chaîne qui s’appelle "TV Libertés" (tout est dans le titre) et qui est à ma connaissance la seule qui leur donne la parole. J’ajoute que son directeur, Martial Bild est un ancien du FN et est très catho également .

Mais je le répète, cette émission est à écouter sans modération (dans tous les sens du terme)

@yoananda2

alors, on peut dire que chacune de ces 3 façons d’accéder à une "sorte de vérité" ont chacune force et faiblesses, et que chacune peut se planter à sa manière ou tomber juste, et que au final, parfois, l’opinion peut être autant vraie ou plus que la raison ou l’intuition et vice versa.

c’est ça que tu cherches à dire ?

Toutafé. Tout dépend de quoi on parle et dans quel contexte on se situe. La raison est le mode à privilégier s’agissant des domaines scientifiques, les convictions sont centrales s’agissant du domaine politique et l’intuition est à mettre en avant lorsqu’on se situe par exemple dans un rapport psychologique de personne à personne. 

C’est pour ça que la généralisation à outrance me semble hors de propos

@yoananda2

t’as fait du micnetisme : t’es passé de "opinion" à "conviction"... parce que ouai, ça fait partie du même champ sémantique. 

Non tu as mal interprété mes propos, je ne cherche pas à biaiser, si je propose de parler de "conviction" plutôt que "d’opinion", c’est tout simplement parce que je n’ai pas envie qu’on associe ce terme aux conversations de bistrot, c’est tout.
Mais on peut rester sur le mot opinion si vous voulez, je ferai exactement la même réponse.

La conviction c’est différent, ça ne dit pas si c’est vrai ou faux, mais simplement si tu y tient ou pas.

Exactement pareil s’agissant du mot "opinion" et il en est de même pour le mot "avis" si tu veux encore pousser le truc.
"avis", "opinion" ou "conviction" renvoie à quelque chose de "personnel" qui n’a pas vocation à être généralisé. Et c’est en cela que S décrète que c’est "inférieur" à la raison. Ce que, encore une fois, je conteste parce que dans ce cas, il n’y a AUCUNE raison de décréter que l’intuition (qui est aussi personnel et intime) serait "plus élevée" que la raison même.
C’est plus clair ?