Alain Soral, entretien de janvier 2012

Et j’oubliais,
Il écrit des livres !!!!  
son dernier restera dans les annales, c’est sûr,
C’est un intellectuel doué, engagé, impliqué, concerné, sincère, avec un cerveau qui fonctionne le plus souvent d’une manière remarquable dans ses réthoriques, ses choix d’arguments, ses illustrations et créations de néologismes, ses facultés d’analyse. Je n’avais entendu quelqu’un décripter les fonctionnement de l’empire d’une manière si explicite ... peut-on parvenir à ce résultat sans avoir un intellect sain ?
Donc Alain Soral, si tu passes par là, j’écris et répète que tu le veuilles ou non, et n’en déplaise à d’autres, tu es un intellectuel,
et ce n’est pas une insulte ... 

oui Mahatma, Soral est intellectuel

mais il n’est pas universitaire et heureusement !

s’il était universitaire, il serait chiant à entendre, n’avez qu’à écouter France Culture ..

Soral est un type qui a vécu, souffert, eu à se battre, bref il est dans le réel !

c’est d’ailleurs un peu le problème avec des auteurs comme Alain de Benoist, pas totalement inintéressant mais parfois un peu abscons et qq peu ennuyeux ds le discours du fait de son immense culture livresque mais qui n’est justement que livresque ..

en fait n’importe quel petit entrepreneur, pourvu qu’il ait un peu de jugeotte, est quelqu’un de plus intéressant et de bien meilleur conseil qu’un prof de fac (à côté de la plaque)

Exactement ... Soral est un intello de la vraie vie ...
Pas un intello ... qui a appris par cœur dans les livres... Il a certainement bcp lu, mais plus vécu que lu ... et c’est là sa différence avec les autres soi disant intello.

Dans une autre vidéo il dit que l’écrivain est "un éveilleur de conscience de la bourgeoisie" (entre autres conneries), maintenant il nous rappelle que l’écrivain est une femme... Ben oui, c’est pour ça que le féminin d’écrivain n’existe pas en France...

@Marc ancel
Là tu es de mauvaise foi, tu as bien compris qu’ il parle de l’ écriture à style sans fond comme activité féminine...

Je vois pas quoi te répondre sinon "lol". Non, je ne l’ai pas compris et quand bien même, ça reste n’importe quoi vu qu’il existe sans doute plus de contre-exemples que d’exemples.

@ Marc Anciel,

Il ne balance pas de vérités absolues ...mais dit ce que je pense, libre à chacun de prendre ça comme des vérités !!!

Écrivain est au masculin ... et alors ???
Je pense que Soral voulait dire que la lecture est une activité féminine contrairement à l’action qui est une activité en principe masculine ...

Mais ... chacun pense ce qu’il veut !!!

"Je suis pas un littéraire et je me fous un peu de ces histoires de bonne femme. La littérature est une activité de femme, il faut pas l’oublier. C’est les femmes qui ont le temps de lire, nous on travaille, on fait la guerre. Et puis les cadets de la bourgeoisie."

@Marc ancel

@Machiavel : Très bonne question, ça. C’est quoi un littéraire ? Je t’invite à y répondre toi-même, qu’on sache clairement de quoi on parle. Et si tu pouvais en même temps me donner une définition précise d’un "écrivain à style", là aussi, qu’on sache exactement de quoi il est question.

@ Anciel

Rectification de mon post ci-dessus : 

mais dit ce qu’il pense, libre à chacun de prendre ça comme des vérités !!!

Aussi, j’ai voulu dire, que la lecture était l’activité féminine ... pas l’écriture !
N’étant ni un littéraire, ni même un grand lecteur ... je parle de ce que je constate dans la vie ...

@Hijack : J’avais rectifié ta phrase tout seul, pas de souci. 

@Marc ancel

@Machiavel : Effectivement ce n’est qu’une parenthèse et je traiterais bien du reste mais ça me prendrait beaucoup trop de temps inutilement. Cela dit, ce n’est pas moi qui ait relevé cette parenthèse et le fait que c’en soit une m’indiffère.

@Marc ancel

@Machiavel :

@Marc ancel

@Machiavel :

@Bébol : C’est en partie pour ça que j’arrive pas à suivre et à trouver sa cohérence. Il part de postulat qui sont de toute évidence faux, comme la dégénérescence esthétique qui n’est rien de plus qu’un mythe au même titre que le fameux "c’était mieux avant" qui est aussi répandu aujourd’hui qu’il l’était dans l’antiquité, il ne nuance pas ses propos ce qui donne des généralisations clichesques qui me consternent et en plus il s’amuse à changer les définitions comme ça l’arrange...

@Marc ance
Je me suis un peu renseigné sur l’ histoire de l’ écriture et il apparait qu’ à l’ origine elle était utilisés dans les transactions commerciales et dans les organisations administratives.Ensuite, l’ usage de l’ écrit s’ est contonné au pouvoir politique et religieux et a donné naissance à la caste des scribes !L’ écriture pour le loisir ne vient qu’ après !
Soral n’ a donc pas tord quand il dit qu’ à l’ origine l’ écrivain devait de parler le plus justement possible de la réalité ! Ces aspects historiques sont sans doute discutable mais tu devrais être plus prudent quand tu décrète qu’ il a tord !
Ensuite sur le rôle de l’ écrivain comme éveilleur de conscience de la bourgeoisie, il se base sur l’ âme et les formes de Georg Lukacs et sur l’ écriture sans contenu il se base sur la théorie du roman de rené Girard !
Je n’ ai pas lu ces livres ( et j’ ai une soudaine envie de les lire ) mais soit tu les a lu et tu considères que leurs thèses sont absurde, soit tu ne les a pas lu et dans ce cas sois plus prudents quand tu assènes tes vérités en disant que Soral part de postulat faux !

@Marc ancel
Je n’ ai certainement pas lu autant que toi mais lorsque j’ ai découvert Soral ( ça ne fait que deux ans ), ses vidéos m’ ont tout de suite paru clair sans meme avoir lu ses bouquins et je suis loins d’ etre seul dans ce cas.C’ était une formulation intelligente de concepts que je connaissais intuitivement !
Du coups je trouve étrange que toi qui a surement plus lu et est habitué au bouquins complexe et tordu n’ arrive pas à le suivre du coups je pensais que tu était de mauvaise foi !Mais en tous cas cette différence est étonnante.
@Bébol
Je suis loins d’ etre un fanatique de Soral, on diverge sur beaucoups de sujets, dans les commentaires de sa vidéo d’ octobre par exemple, mes commentaires étaient majoritairement critique !Je suis aussi parfois censuré sur E&R, il n’ est donc pas question de fanatisme.
Mais dans le paysages intellectuels, il est sans doute celui qui m’ intéresse le plus et selon moi, l’ un de ceux qui vont le plus loin dans les analyses politiques.

@Machiavel :

Pour le reste je t’ai déjà expliqué que c’est une querelle qui remonte aux origines de la littérature, depuis l’antiquité et qu’elle se poursuit encore aujourd’hui, avec Soral et avec d’autres. Une querelle parfaitement absurde. Mais là aussi, je t’encourage à les lire et à approfondir le sujet. Mais ce n’est pas parce que Soral répète bêtement les âneries d’un autre, qu’il a raison. 

1. Mais la phrase de Soral est bien : " le rôle de l’ écrivain est de se rapprocher le plus possible de la vérité ".Qu’ est ce qui te fait dire qu’ il parlait de littérature !La littérature dont tu parles, ne s’ agit-il pas justement de la dégénérescence de l’ écrivain dont lui parle  ?
Et pour ce qui est d’ écrire sur du béton ou du marbre, les scribes se sont bien cassé le cul pour les écrits religieux tel que la bible...
Maintenant concernant la théorie du roman ou Lucakcs, peut etre s’ agit -il d’ aneries comme tu dis ou peut etre ont ils raison et que c’ est toi qui dit des aneries en disant qu’ ils disent des aneries, mes connaissances sont trop limités pour en juger !Apparemment tu les a lus tu sais donc de quoi tu parles...
Mais en tous cas je te trouve bien présomptueux de décréter qu’ ils ont tord !
2. Je vais revenir sur autre chose, je m’ en excuse d’ avance mais quand tu l’ as écrit, vu que je n’ y connais pas grand chose en littérature j’ ai craint de te porter la contradiction mais je t’ ai relu et une analyse rationnelle me laisse penser que tu es allé trop vite !
Tu as écrit : "

1. Ecrivain = littérature. T’es hallucinant quand même... On ne parle pas d’un écrivain pour un type qui se contente de signer des chèques et de remplir sa feuille d’impôts, sinon tout le monde est écrivain. Un écrivain est un type qui produit de la littérature...

1. Ah, je ne savais pas que écrivain = littérature, comme je te l’ ai écrit, je suis étranger à ces choses là, sois indulgent !
Cependant, quand je prend la définition de littérature il est mit dans Wilkipédia " se définit en effet comme un aspect particulier de la communication verbale — orale ou écrite — qui met en jeu une exploitation des ressources de la langue pour multiplier les effets sur le destinataire, qu’il soit lecteur ou auditeur".
Ou encore " ensemble des œuvres écrites ou orales comportant une dimension esthétique".
Un homme qui écrit sans vouloir exploiter la langue pour multiplier les effets sur le lecteur ou dont les écrit n’ ont aucune dimension esthétique n’ est donc pas un écrivain ?Moi qui suis un admirateur de Machiavel et qui dans mon ignorance crasse le prenait pour un écrivain ...
Dans ce cas qu’ est ce qu’ il est ?Et tout ceux qui ont écrit les livres religieux et politique que sont ils s’ ils ne sont pas écrivains ?
2. - " Mon propos c’est de dire que la postérité ne décide de RIEN"
Ah, d’ accord !
- Un jour, on est considéré comme un génie, un autre jour on est considéré comme une merde
Hein ? Mais par qui si ce n’ est par la postérité ?
- Imaginons un peu : aujourd’hui, Soral est méprisé. Pour X raisons complètement variable, dans un siècle, on le ressort des poubelles de l’histoire, on le lit avec un oeil neuf et on décrète que c’est un génie
Qui décrète que c’ est un génie ?Pas la postérité ?
- Un siècle plus tard, chambardement culturel, on le regarde avec un oeil neuf et on décrète que finalement c’est une merde
Qui décrète que c’ est une merde ?Pas la postérité ?
- . Il me semblait pourtant t’avoir expliqué clairement que les auteurs mis sur un piédestal dans une démocratie comme la nôtre aujourd’hui NE PEUVENT PAS être les mêmes que sous une dictature : les modes, les goûts, les connaissances ne cessent JAMAIS d’évoluer.
Effectivement, si la postérité se définit comme la suite des générations avenir, elle change, et comme tu dis les gouts ne cessent jamais d’ évoluer.
Mais logiquement ( parce que autrement je n’ y connais rien ), tu viens de démontrer que c’ est la postérité qui décide de tout , que l’ on est une merde ou un grand écrivain, je me trompe ?En quoi ça contredit Soral quand il dit c’ est la postérité qui décide si on est un grand écrivain ?Il n’ a jamais dit qu’ une fois qu’ on est désigné comme un grand écrivains on le reste...

1. Ca illustre parfaitement ce que je disais à propos de la littérature : elle est trop vaste et variée pour l’enfermer comme Soral le fait. Effectivement, les essais font partie de la littérature et donc Machiavel est bien sûr un écrivain. L’effet qu’il cherche à produire, c’est la conviction ou la persuasion. D’ailleurs, ceux qui écrivent des essais font souvent un effort pour que ce soit esthétique, parce que si ce n’était pas le cas, personne ne les lirait. Même Soral soigne l’esthétique, qu’il le fasse consciemment ou pas. Après, comme je l’ai dit, entre un livre de cuisine et un poème, il y a des millions de nuances, Machiavel, Soral et Nabe sont 3 de ces nuances qui ont également des nuances entre chacun de leurs bouquins et dans un même bouquin.

@Marc ancel
Si Machiavel est bien un écrivain, tu seras également que la caste des scribes l’ étaient également .Et que le rôle de cette caste était de s’ approcher le plus de la vérité soit par les moyens de la transcendance soit par ceux de l’ immanence.
Dans ce cas quand Soral dit qu’ historiquement, le rôle de l’ écrivain est de se rapprocher de la vérité, il n’ a pas tord.
Je le répète tu as décrété que c’ est faux, qu’ il part de postulat qui sont faux, ce sont tes mots et je redemande, ne devrais - tu pas être plus prudent ( comme il devrait lui même l’ être en assénant comme toi des vérités ).
2. Non, je te jure que je ne te cherche pas.La phrase exacte de Soral est " c’ est la postérité qui dit si vous avez du talent " .Toi tu dis " la postérité décide aussi bien qu’ une girouette ".Ces deux phrases ne sont pas contradictoire, elles se complètent .
Ce n’ est pas un outil fiable, très bien, il n’ a jamais dit que s’ en était un, ç’ est toi qui interprète ses dires, tout ce qu’ il a dit c’ est que la postérité dit si on a du talent ce qui est un fait ( tu l’ as admirablement démontré exemple à l’ appui plus haut ).
Je ne te comprend pas quand tu décrètes que c’ est faux ( tes mots :" il balance des vérités absolues totalement erronées") alors que tu démontres que c’ est vrai !
Je joue pas aux échecs avec toi ( un peu quand même, j’ avoue ) mais tu devrais être plus prudent, c’ est tout ce que je veux dire !

@Machiavel : Je ne vois pas en quoi je devrais être plus prudent puisque justement mon seul propos est de dire qu’il balance des clichés, des généralités, des raccourcis sans jamais nuancer son propos alors que dans ce domaine, la nuance est de rigueur.

Tu vois qu’en faisant quelques efforts on peut s’entendre. 

@Marc ancel
Là avoue que t’ es de mauvaise foi...Il a dit qu’ historiquement le rôle de l’ écrivain est de se rapprocher de la vérité et de s’ exprimer le plus justement possible.Est ce que c’ est faux ? Non ce ne l’ est pas puisque les premiers écrivains étaient les scribes dont les écrits étaient politique et religieux.Relis toi, tu as effectivement dit qu’ il balançait des vérités qui peuvent être contredite, ce avec quoi je suis d’ accord mais tu rajoutes qu’ il part de postulat faux et qu’ il dit des âneries, ce sont bien tes mots.
Que la plupart des écrivains soient des auteurs de fiction ne change rien à cette assertion, il a bien dit historiquement .
Sur la postérité qui dit si on a du talent, c’ est autre chose, comme je l’ ai démontré plus haut, tu interprètes ses propos pour t’ offusquer de ta propre interprétation.
La postérité décide si on a du talent, tu l’ as bien démontré, meme si il s’ agit de girouettes, ca reste vrai, maintenant la réalité est peut etre conne, on en peut rien, mais est-ce qu’ on ne doit pas dire une réalité quand elle est conne ? Maintenant tu dis que c’ est con alors qu’ auparavant tu disais que c’ est faux ... je vois qu’ il y’ a une évolution, mais tu décrète que c’ est con avec la même arrogance ( tu as le droit d’ être arrogant,d’ ailleur Soral excelle dans ce domaine ).

@Machiavel :

Libre à toi donc, de me trouver prétentieux et arrogant parce que moi je trouve stupide de dire qu’un arc-en-ciel est rouge alors qu’il est manifestement multicolore. J’espère néanmoins que tu es suffisamment juste pour juger de la même façon quelqu’un qui relève les stupidités d’autres que Soral, comme Nabe, comme Hollande, comme Sarkozy, comme n’importe qui, ce qui serait tout aussi prétentieux et arrogant, à ton sens. Sinon ce serait très malhonnête de ta part. Déjà, je te trouve bien plus tolérant avec lui qu’avec Chomsky et qu’avec moi. 

@Marc ancel
1. Il n’ as pas dit le rôle de la littérature est de s’ approcher le la vérité il a dit je le répète ( encore ) qu’ historiquement, le rôle de l’ écrivain est de se rapprocher de la vérité .
La littérature orale existait, très bien, est ce que ceux qui en usaient étaient écrivains ?Est ce qu’ on peut être écrivain sans écrire ( c’ est une question sincère, je l’ ai dit je n’ y connais rien ) ?
2 . Sur la postérité tu peux utiliser les mots que tu veux, ce qui est sur c’ est qu’ on est d’ accord qu’ effectivement la postérité dit si on a du talent,girouette ou pas, c’ est un fait, tu l’ as parfaitement démontré...est ce que cette réalité est stupide, peut etre ... mais est ce que la dire est stupide ou absurde ?
En réalité il dit que l’ arc en ciel est multicolore et toi tu dis que c’ est absurde de le dire ...
3. Je ne suis pas intolérant avec toi, je l’ ai dit, sur ces sujets je suis un ane, je n’ y connait rien, tu maitrises le sujet mieux que moi, mais tu assène qu il dit part de postulat faux alors qu’ en fait si on analyse de près, ce sont tes interprétations de ses propos qui sont fausses.

@Machiavel :

2. J’ai déjà aussi répondu, la réponse est oui. Sauf que non il ne dit pas que l’arc-en-ciel est multicolore puisqu’il cantonne la littérature aux "écrivains à style" (ce qui ne veut pas dire grand chose comme je l’ai déjà expliqué) tout en prétendant qu’historiquement l’écrivain est l’éveilleur de conscience de la bourgeoisie, ce qui est faux même si certains écrivains ont joué ce rôle comme il existe bien la couleur rouge dans l’arc-en-ciel etc. (d’ailleurs, si tu prends l’exemple des scribes, je te ferai remarquer que la bourgeoisie n’existait pas à cette époque, donc tu me donnes d’autant plus raison, une fois de plus. )

3. Tu peux retourner le problème dans tous les sens, Machiavel, tu ne me feras pas dire ce que je n’ai pas dit, tu ne me feras pas dévier, tu ne transformeras pas ses propos, tu ne changeras pas les définitions des mots employés, tu peux essayer de m’enfumer autant que tu veux, ça ne peut pas marcher parce que je sais ce que je dis, que les choses sont parfaitement claires dans ma tête et que je n’ai pas le moindre doute. D’ailleurs, je te ferai remarquer que lorsque tu me juges prétentieux et arrogant parce que je juge Soral prétentieux et arrogant (entre autres), si on suit ta logique jusqu’au bout, tu es forcément prétentieux et arrogant toi-même de me juger prétentieux et arrogant. 

Mais là, ce n’est que mon interprétation et ma conception, pas une vérité absolue. 

@Marc ancel
1. D’ accord, les marchants ambulant qui racontaient des histoires étaient des écrivains ...
2. Il a dit : historiquement le rôle de l’ écrivain est de se rapprocher de la vérité. Esuite : L’ écrivain était l’ éveilleur de conscience de la bourgeoisie. Pourquoi tu lui prête des propos qu’ il n’ a pas tenu et faisant une association achronologique entre ces deux phrases ? Il s’ agit de temps différent qu’ il utilise pour étayer sa démonstration...
3. Je l’ ai dit, Soral est un prétentieux et je te reproche la meme prétention quand tu décrète que ce qu’ il dit est faux comme sur la postérité alors qu’ il s’ avère que c’ est vrai comme tu l’ as démontré exemples à l’ appui.
Est ce que je suis prétentieux, ce n’ est pas à moi d’ en juger mais si tu le dit peut être est ce vrai, il faudrait que je pose la question à d’ autres pour le confirmer...
4. Sur la vidéo en lien, oui j’ avoue que ça m’ a fait marrer et gêné en même temps.Ca m’ a fait marrer parce que je viens de la rue, et dans la rue quand sa femme se fait baiser , c’ est... grave...surtout quand on reste ensuite avec elle et qu’ on ne fait rien au type qui l’ a monté. Ca m’ a gêné parce que je savais que beaucoup de gens ne comprendrait pas.
5. " Mais là, ce n’est que mon interprétation et ma conception, pas une vérité absolue
Voilà, c’ est tout ce que je voulais !Là tu deviens prudent ,C’ est une très bonne manière de conclure ce débat qui tourne en rond.

Suite de mon post ci-dessus ...

Le Mythe de la menace terroriste islamiste

Tu es modeste Diva, la réalité serait plutôt :  6 - 4,5 = 6

@  DIVA,

Holà !!! ... mais c’est vrai, ça me paraît plus crédible et correspondre à la réalité !!!

Donc bien moins que les autres ....

Rien à voir avec le judaïsme ... textes agressifs ???
Faut voir l’époque, le contexte ... la traduction !

De plus, le peu que je sais du judaïsme, contrairement au talmudisme ... n’a rien d’agressif ... il me semble ...

Le Talmud est intimement lié au Judaïsme, à peu près autant que la Bible hébraïque.

Ni les chrétiens ni les musulmans ne se sentent élus par Dieu ... ce serait le faire mentir de penser cela ...

Croire en Dieu ... ou se soumettre à Dieu comme le disent les musulmans ... est justement de bien se mettre dans la tête et dans le cœur que tous les humains se valent !!!
Et s’il y a des différences sur la forme ... c’est autre chose ... mais le fond du christianisme et de l’islam est le même ... je fais exactement la même analyse que Soral là-dessus !!!

J’ajoute enfin, que s’il y a quelques tordus aussi bien musulmans que chrétiens ... qui se croient élus ... ben ... je leur dirai qu’ils font partie de ceux qui décrédibilisent leur propre religion !!!

Même les vrais juifs ... (les vrai, il y en a peu, très peu ...) ne se disent pas élus de Dieu ... il n’y a qu’à lire les rabbins antisionistes ...

@Edzez : Ce n’est pas incompatible, bien au contraire puisque c’est le fondement de la loi juive. C’est comme dissocier la République du code civil ou du code pénal, la Bible étant la constitution, en quelque sorte.