Les commentaires de jjwaDal

@La mouche du coche

J’incarne un style de vie complètement à rebours de ce que mon type de support, la société dans laquelle je vis et même cette civilisation me proposait. Alors pour le lessivage de cerveau, l’attaque ad hominem me semble légère. Au demeurant ça fait 25 ans mini que je n’ai plus de TV et je ne me retranche jamais derrière un grand Gourou, même russe. J’ai un cerveau assez bien connecté pour recouper les informations que j’accumule sur ce monde sans avoir besoin de bible pour ressortir un quelconque catéchisme. Si vous aviez un tant soi peu étudié la notion de libre arbitre, vous n’en seriez pas à tenir ce genre de propos sans doute.

@La mouche du coche
Dans la nature on a autant de coopération que de compétitivité. Si les mitochondries avaient choisi il y a quelques milliards d’années la compétition nous ne serions pas là.
La coopération bien plus que la compétition domine le fonctionnement du corps humain par ex.
Ces échelles de valeurs qui nous pilotent sont délétères. Nous sommes "supérieurs" aux cyanobactéries mais sommes nous capables d’oxygéner l’atmosphère d’une planète ? Non...
Nous sommes "supérieurs" aux mitochondries mais serions-nous capables de faire exécuter leur travail intra-cellulaire par des artifices technologiques ? Non...
Nous sommes "supérieurs" aux vers de terre, mais sommes-nous vraiment capables de faire des sols ? Les détruire nous savons, mais les créer ? On apprend à peine.
Comment ferions-nous le travail des butineurs si nous réussissons à les faire quasiment disparaître ? Nous sommes supposément "supérieurs" pourtant...
Solidarité est un mot inadapté pour décrire les relations que nous devons avoir avec le reste du monde vivant.
Ce n’est pas de la charité chrétienne de laisser vivre la biodiversité et la noodiversité, c’est une question de maximisation de notre espérance de vie en tant que civilisation.
On préfère laisser les factures environnementales à nos descendants ou plutôt un joli patrimoine à faire fructifier ?C’est vite vu dans le court-termisme économique actuel.
Nous devons coopérer sous peine de voir notre civilisation dériver vers un monde à la "Mad Max", mais surtout parce que c’est la seule échappatoire satisfaisante aux multiples problèmes que nous avons créés. Donc merci à l’intervenant pour évoquer un sujet qui est central et le faire malgré tout pas trop mal...

Un discours globalement de bon sens, mais détecteur de foutaises a commencé à s’affoler vers 9’30 quand il prétend qu’une augmentation de la température moyenne globale de 6° , donnerait des températures moyennes en France de 10 degrés supérieures et donc des maxima pouvant atteindre 60°. Tout indique qu’il parle en degrés Celsius.
Faut-il se donner pour mission d’informer les gens quand on est à ce point léger dans son discours, voire à côté de la plaque ? Je ne crois pas. Le fait qu’il me dissuade de l’écouter plus avant, alors que je suis "écologiste pur jus bio" ne présage rien de bon sur son pouvoir de persuasion de la population générale. Peut-être, comme beaucoup d’écologistes a-t’il choisi de forcer le trait pour inciter les gens à écouter son discours, ou comme d’autres, il ne maîtrise pas du tout son sujet.
Comme dit Wes Jackson : "Someone who comes late to one issue is more susceptible to happy talk". C’est assez à la mode.

Le chiffre des "500 000" enfants (surnuméraires) morts en Irak, à cause de Saddam Hussein (des sanctions économiques décidés par les USA et leurs caniches pour empêcher l’Irak de se doter d’AMD) est aujourd’hui considéré comme du pipeau intégral. Il a d’ailleurs servi de justification pour envahir le pays pour éviter ces "morts atroces de jeunes enfants". Pas plus d’enfants morts en masse du fait des sanctions que d’AMD, mais on va passer faire un coucou quand même.
Comme joueurs de pipeau, ils sont seulement dépassés par l’enclave sioniste en territoire palestinien.
On se demande rarement le critère qu’ils se donnent pour choisir les pays à qui ils vont apporter la démocratie à main militaire, car on connaît un peu la musique. A noter que leur "Département de la Défense " serait plus justement nommer "Ministère des Attaques", vu que leur arsenal ne sert jamais à défendre le territoire (qui oserait ?) mais défendre les intérêts illégitimes de moins d’un pourcent des citoyens américains.
Un pays en guerre permanente depuis la fin de la seconde guerre mondiale (c’est plus ancien bien sûr), a forcément un gros soucis. Une règle simple pour les déchiffrer est de considérer toute déclaration officielle comme de la propagande et de la désinformation éhontée. 9 fois sur 10 on a bon...
Ils sont passés récemment au lynchage direct, les enquêtes mêmes bidonnées prenant un peu trop de temps à leur goût.

Oui, je crois, vu que la rambarde est plus haute que l’enfant qu’il a monté sur quelque chose pour passer par dessus, pas utile de mener une enquête.
Oui, je crois que pour un gamin de 3/4 ans chuter d’une hauteur de 2,5m (un étage) et se raccrocher des deux mains est possible, c’est une évidence.
Oui, je crois que tenir la position bien plus que dix secondes, avant d’être mis en sécurité ne pose aucun soucis, il a du se soutenir avec les pieds même s’il est un peu petit pour se tenir à la rambarde et "avoir pied", vraiment il y en a qui chipotent.
Oui, je crois aussi que le sauveteur n’est pas passé dans le coin, une heure avant ou après mais pile poil au bon moment, on voit ça tout le temps des gens ayant cette condition physique et le cran pour risquer sa peau. Il habitait l’immeuble sans doute et il rentrait chez lui, voilà tout. On n’a pas a vérifier pourquoi il était juste là au bon moment, ce serait complotiste, limite anti-jeu.
Le gamin enjambe la rambarde du 5ième, et se raccroche au 4ième, le sauveteur arrive quelques secondes plus tard sur les lieux (sinon autant dire qu’il était déjà en bas mais ça ferait complot) et en moins de dix secondes le met en sécurité. Donc, l’enfant s’est réceptionné au 4ième et a maintenu la position au minimum plus de dix secondes à la force des bras. Bons réflexes et condition physique le môme, il fait du sport au moins.
Oui, je crois qu’un immeuble ayant subis un dommage asymétrique a toutes les raisons de s’effondrer symétriquement sur son empreinte au sol suite à un feu de bureau, preuve le WTC 7.
Et voilà pas complotiste !...
Un journaliste moderne ne se pose pas de questions. Il répercute les croyances ou les bobards de ceux qui font l’information de masse. Il outrepasse l’éthique du métier cet homme...

@Hijack ...

Nous sommes des êtres pluricellulaires. Chacune de nos cellules (avec chacune son petit "ego" pourrait à juste titre estimer que quelques jours ou quelques mois de vie et plus rien ça n’a aucun sens. Pourquoi devrait-il y avoir un sens déjà et le sens elles le donnent sans le savoir à un méta organisme composé de milliers de milliards de ces entités, l’être humain..Chaque individu est une cellule d’un méta organisme qu’on appelle une société humaine, une civilisation. Et qui nous dit que chaque société intelligente dans l’univers, chaque civilisation n’est pas elle-même une cellule d’un méta organisme d’ordre supérieur ? Nous n’étions pas pendant 13,7 milliards d’années, ne seront pas pendant les 13,7 milliards d’années à venir et on devrait passer une parenthèse de quelques décennies à nous prendre la tête sur un sujet où nous ne sommes par définition pas acteurs ? Dieu est un hochet probablement inventé pour nous lier à vie à notre petit "moi". Juste mes 2 centimes à la discussion...

La science considère qu’on ne peut prouver l’inexistence d’une chose, au premier motif qu’il faudrait regarder partout dans l’espace et le temps, ce qui est impossible. On ne peut donc prouver l’inexistence des licornes par ex, ou même des soucoupes volantes. Par contre prouver leur existence est théoriquement possible.
Par contre si on oublie le grand psychopathe décrit dans l’ancien testament par ex et qu’on appelle "Dieu" le créateur du monde (de l’univers) dans lequel nous vivons, si c’est une entité à l’origine d’une simulation informatique dans laquelle nous évoluons, on peut théoriquement le montrer et son contraire, à savoir prouver qu’il est impossible que nous soyons dans une simulation et donc que ce type de créateur n’existe pas.
Après classiquement on attribue naïvement ce nom à un principe qui ferait que quelque chose existe plutôt que rien, en oubliant que l’esprit humain est capable d’imaginer une foule de choses dont l’existence est démentie par la science depuis peu de temps. Qui sommes-nous pour décider que le néant existe ou a existé ?
On pensait l’avoir identifié dans le vide (de tout champ, énergie, matière) et plouf le vide est plein de quelque chose, alors le néant ...
Aux croyants je dis souvent que la centaine de milliards de milliards de systèmes planétaires dans la sphère de Hubble est a minima la preuve que le créateur avait un sens poussé de la déco, si nous sommes les acteurs sur la scène cosmique.
En science la charge de la preuve appartient à celui qui affirme l’existence d’une chose. Personne n’a a prouver que quoi que ce soit n’existe pas.

L’espèce humaine mérite cent fois de disparaître et on n’aura pas à attendre un gros géocroiseur ou une vengeance divine. Elle fera le boulot elle-même. Au moins ça lui donne une occupation utile...

Juste monstrueuse par son coût qui la rend largement inutilisable.
Une bonne idée il y a 20 ans, mais grotesque en 2020.

Du sous-sol... Mars Insight Lander devrait confirmer que Mars est encore géologiquement active et donc la serpentinisation est encore active en sous-sol (elle produit du méthane). Mais par ailleurs l’omniprésence de l’eau en sous-sol alliée aux découvertes récentes de "Curiosity" (je songe par ex à des structures observées qui sur Terre seraient interprétables comme le résultat d’une activité bactérienne) ne peuvent exclure une origine biologique passée ou présente.
Qu’Exomars observe des traces d’ammoniac et on saura. Mais via le méthane suis dubitatif sur la possibilité de conclure depuis l’orbite. Curiosity pourrait théoriquement le faire depuis le sol si la chance lui est favorable.

@psychorigide
En principe il l’est déjà, à un faible niveau. Le coût de lancement de la fusée est déjà le moins cher du monde, celui de la préparation à un nouveau vol a été de 50% du coût d’une nouvelle fabrication (mais il a fallu tout démonter et vérifier par absence de précédent par sûreté) sur le tout premier à avoir revolé (huit l’ont déjà fait). Block 5 fait la synthèse des lacunes observées pour à la fois minimiser le temps de contrôle avant un nouveau vol (de l’ordre de quelques jours) et surtout faire les modifications ah hoc pour que l’étage subisse les contraintes minimales liées au vol. Vingt-trois retours dont 8 pour la seconde fois leur donne une expérience et si on n’a pas vu de 3ième vol pour un même étage, ce n’est pas par impossibilité mais choix. Mais, vu que les clients se sont précipités sur ces étages d’occasion et que les assureurs n’ont pas majoré les primes d’assurance, il leur suffit d’avoir un étage capable de voler dix fois à coût de repréparation au vol marginal (leur promesse) et de vendre au prix actuel pour faire exploser leur marge bénéficiare par vol tout en restant les moins coûteux du marché (leur intention). Blue Origin suis le même chemin et la Chine a aussi un projet de lanceur réutilisable. On peux en conclure que ceux qui ont les données du problème ont conclus là où beaucoup d’entre nous sont dubitatifs...
S’il gagnent 30M par vol en 33 vols 1 milliard et il vont lancer (sauf accident) probablement entre 10 et 15 étages d’occasion cette année (sur 25 à 30 lancements prévus).
Le temps dira.

@psychorigide

Une nouvelle version " Block 5" du premier étage de Falcon 9 est prévue d’ici 2 mois pour remplacer les versions précédentes. Elle est conçue pour voler dix fois sans maintenance et bien plus avec maintenance. Vu qu’ils ont fait atterrir déjà plus de 20 étages ils ont le retour d’expérience pour y parvenir. Le prochain Falcon Heavy aura les 3 "premiers" étages de cette version et donc un lancement devrait leur coûter entre 20 et 50 millions de $ (facturé 90).
Zubrin a montré que 3 tirs de Falcon Heavy suffiraient pour envoyer le matériel et un équipage vers Mars (aller-retour).Mais même 5 tirs pour avoir de la marge ne coûteraient qu’entre 100 et 250 millions de $ plus le coût des charges utiles. Très loin de centaines de milliards.
Néanmoins Musk a confirmé mardi qu’Heavy ne servira pas à ça très probablement. Il mise à fond sur sa prochaine fusée (BFR) qui ne sera pas prête avant 10 ans pour envoyer des gens vers Mars (une centaine de passagers y tiendraient une fois les infrastructures martiennes en place, mais c’est pas pour demain...).

Les allemands semblent à la fois idéologues et pragmatiques. Ils ont déjà dépensés des centaines de milliards d’euros pour un résultat mitigé, une électricité fort chère et partant d’un niveau d’émissions plus élevé que la France par ex (le nucléaire est bien moins émissif que le charbon ou un mix charbon/éolien/solaire) ils risquent d’aboutir à l’objectif européen d’une réduction de 20%, à la fois par l’abandon du nucléaire et refus de "dépendre" du gaz russe. Donc, si on suis leur raisonnement plutôt brûler de la lignite que risquer un accident nucléaire (on voit le bilan ici après 40 ans) ou dépendre des russes. Pourquoi pas ?...
Ils me font penser à des fumeurs se nourrisant "bio" pour préserver leur santé.
Pour Jancovici un système tout renouvelables plus stockage (en admettant que ce soit techniquement possible), plus aménagement réseau coûterait entre 5 et 10 fois le système actuel. Si c’est leur souhait pendant que les Chinois construisent une centrale à charbon par semaine, l’impact sur les écologistes et le porte-feuille des allemands est bien plus certain que l’impact sur le climat.

@maQiavel

Oui.Un des rôles de l’ Etat (digne de ce nom) est d’assurer l’accès inconditionnel et équitable à des services jugées indispensables disons au bien-être social., sans chercher à maximiser le profit sur la prestation de service.
Ce principe même de prestation de service au prix de revient et qui ne se fait pas en recherchant la productivité maximale (aux autres de gérer les chômeurs) et le profit maximal (dans l’ADN de toute boîte privée) est au capitalisme ce que la matière est à l’antimatière. D’où la cohabitation difficile et la volonté du privé de voir le public disparaître, car il témoigne qu’il y a des alternatives. Aux USA on a comparé les coûts de santé à ceux existant chez nous. Surprise, les coûts là-bas sont bien supérieurs, pour des tas de raison. L’éducation est aussi bien plus discrimante là-bas qu’ici et plus coûteuse (voir la bulle des prêts étudiants).Friot a eu la gourmandise de montrer que le revenu inconditionnel à vie existe déjà de fait pour une fraction de la société. On les appelle des fonctionnaires et par ex un enseignant à un salaire à vie garantis sans devoir jouer la pute sur le marché de l’emploi tous les deux ans. Et le privé de brandir le manque de productivité des services rendus en oubliant qu’il rend ailleurs les mêmes services avec un minimum de personnes et à coût soit marginalement inférieur soit supérieur. Mais faut pas dire...

J’allais oublier. entre 30 et 50% de chance que 2018 soit l’année où on découvre l’emplacement de la neuvième planète du système solaire, a priori une géante gazeuse entre 10 et 15 fois la masse de la Terre. Elle est là quelque part pas loin de la constellation d’Orion et on la cherche...

C’est plus détaillé ici.

Notre avenir collectif dépend de bien trop de paramètres dont l’évolution est difficile à prévoir. Par ex il dépend fortement de l’accès à des sources d’énergie abondantes et bon marché et concernant les renouvelables des technologies qui seront mises au point, en particulier le stockage à grande échelle. Quand et à quel coût nous y parviendrons relève de la boule de crystal.
Une part de notre avenir dépend d’un meilleur accès aux ressources extra-terrestres. L’arrivée de lanceurs très lourds et réutilisables pourrait par ex permettre de réaliser des centrales solaires en orbite géostationnaires à un coût supportable. La chronologie de leur déploiement est encore dans le flou (on suppose la fin des années 2020 pour celui de Spacex sans doute plus tard pour BO).
La quantité et le coût de l’énergie disponible par personne (le nerf de la guerre), nos effectifs, l’évolution indispensable du système économique, tout cela n’est pas anecdotique et donc, comme chaque paramètre influence les autres les prévisions se font dans une nappe de brouillard.

Un bon résumé. Quelques oublis comme le lancement du chasseur d’exoplanètes TESS et la première année qu’on réutilise des éléments majeurs de fusée (les premiers étages) pour des lancements commerciaux.
Sinon Spacex est une entreprise privée dont la majorité du capital est détenu par le fondateur de l’entreprise Elon Musk (PDG de Tesla, SolarCity, The Boring Company).

C’est pour eux de la petite monnaie. Je pense que la prise d’otages des salaires par certaines (salaire viré par l’employeur le 25 qui atterrit sur mon compte le 30 voire 31) est aussi un gentil pourboire. Mais bien sûr la détention par le système bancaire d’un bien public crucial à la survie de nos économies (Tous les Etats se sont rués au secours d’entreprises privées en 2008 sous peine de chaos total) et le racket par les joueurs de casino des Etats est un scandale incommensurable.
Attention, la BCE n’est pas une banque publique mais privée et son statut ne changera jamais vu que les allemands ne seront pas d’accord.
Attention au refus de rembourser la dette. Une bonne part de la dette de l’Etat est détenu par les français (assurance-vie, livret A, etc) et en solo la spoliation des détenteurs étrangers assècherait les acheteurs potentiels. Par contre le refus de cracher au bassinet pour payer les intérêts est envisageable, mais c’est une option défavorisée par rapport à la spoliation de l’épargne et du patrimoine. Notre épargne et notre patrimoine immobilier va trinquer d’une façon ou d’une autre et pas à hauteur de 5 milliards...
Des gens capables d’escamoter un million d’euros ne vont pas se laisser "dépouiller" de leur privilège de nuisance collective.

@Heimskringla

Je stigmatisais simplement la position que ceux ne partageant pas notre vision "puent la mort". Le consensus "pue la mort" en un sens, car on se trompe presque tout le temps à des degrés divers et il faut tolérer la diversité des points de vue pour relativiser déjà la croyance orthodoxe.
 Sinon je soutiens que la race humaine (il n’en est qu’une) se prend pour LA race supérieure (une large portion du moins). On voit bien qu’élevés dans les mêmes conditions socio-culturelles tout être humain se fond bientôt dans le paysage ambiant, si la discrimination par l’argent (une des pires et qui ne fera jamais l’objet d’un plan d’urgence) n’empêche pas tout simplement la mixité sociale. Le harcèlement par la pauvreté n’intéresse franchement plus personne éligible, autre sujet...
Je ne souscris pas à cette vision du racisme "envie d’exister, de vivre, de perdurer". Pour moi il est d’abord dans l’affirmation que les différences entre les races conduisent à une échelle de valeur toujours en faveur du groupe raciste qui va se placer d’emblée au sommet et en tirer la conclusion imbécile qu’il peut disposer à son gré des races inférieures.
Ceux qui ont pratiqué la traite négrière pour envoyer de la main d’oeuvre en Amérique l’étaient, les nazis l’étaient, etc...
Je ne vois pas de racisme chez les électeurs du FN par ex, mais un réflexe de survie, une volonté de préserver une forme d’identité nationale, du souverainisme, bien sûr de la xénophobie aussi.

Cordialement.