Les commentaires de maQiavel

@yoananda2

« Bon tu vas me dire que dans mon exemple des jumeaux ça donne 2 individus ... certes mais bon, déjà ça ne tue pas ».

----> Ah mais je n’ai pas dit que ça tuait. Un blastocyste qui se divise n’est pas avorté.  

« ensuite le 2ème tu peux le foutre à la poubelle et tu as un individu, le même avec ou sans l’opération d’ablation ».

------> Le même matériel génétique oui mais qui serait devenu un membre différent en se développant. Tout comme les jumeaux monozygotes qui survivent sont des membres différents de la même espèce.

Enfin bref, je sens qu’il y’a toujours un problème de langage qui te pose problème pour comprendre ce qu’est un membre d’une espèce. Quand tu vois un berger allemand dans la rue, bah c’est un membre de l’espèce Canis lupus. Ce n’est pas arbitraire, c’est une question de taxonomie. 

@yoananda2

« 1 exemple : les jumeaux. Peut être que je dis une connerie, mais les vrais jumeaux, c’est bien la même cellule qui croit, mais qui à un moment se "coupe" et donne 2 individus. Non ? si c’est vrai, alors c’est la preuve que ton ovule fécondée n’est PAS un individu ». 

----> Ben non, je ne vois pas en quoi c’est une preuve, on avait bien un membre de l’espèce qui au cours de l’embryogénèse se scinde en deux membres de l’espèce distincts.

« Donc, la, tu vois, n’importe quelle cellule de ton corps peut "refaire" un individu clone de toi si mise dans les bonnes conditions. »

----> Oui, tout à fait, c’est le principe du clonage, produire de nouveaux membres de l’espèce à partir du matériel d’un humain déjà conçu. Je ne vois toujours pas ce que ça contredit.  

@yoananda2

Tu me parles des attentats, mais une extrême droite qui en ferait ne constituerait aucun danger. Oui, elle ferait des centaines de morts mais c’est tout. Faire des attentats seraient même la pire bétise qui foutrait en l’air toute cette stratégie d’influence qui est incomparablement plus efficace que de tuer des quidams.

« En plus, la plupart ne veulent pas abattre l’état de droit, mais en exclure les froncés, simplement. »

L’un ne va pas sans l’autre. Si tu veux exclure des gens qui ont la mauvaise couleur de peau mais qui ont la nationalité française, et donc qui bénéficient des mêmes droits que tous les autres citoyens, tu dois abattre l’état de droit, tu n’as pas le choix, c’est un passage obligé. 

Quand tu vois l’influence des idéologiques d’extrême droite en France comme Zemmour par exemple qui vent des centaines de milliers de bouquins, quand tu vois les audiences de Cnews qui est devenue la première chaine d’info en France, quand tu vois que des pans entiers de la société reprennent ses éléments de langage, y compris des généraux dans des admonestations envers le gouvernement, quand tu vois que certains membres du gouvernement lui-même reprends des concepts popularisés par ces milieux, quand tu vois comment à l’intérieur du RN la mouvance identitaire est entrain de bouffer la tendance souverainiste , quand tu vois que toute la politique française est aujourd’hui à la remorque de son agenda médiatico-politicien polémique après polémique, quand tu vois qu’il y’a des organisations et des influenceurs (qui ont des relais dans de grandes structures qui diffusent leur thématique ( au RN évidemment, parfois à LR et parfois même à LREM maintenant), et qui arrivent à bâtir des alliances contre nature avec des réseaux bien implantés dans l’appareil d’Etat ( comme le printemps républicain), tu m’excusera mais je ne vois pas quelque chose d’anecdotique. 

@yoananda2

« haaaa le fameux appel au réel. Finalement, tu y viens aussi. Au réel naturel en plus ! »

Alors, oui le réel ça existe. Les éruptions volcaniques sont des réalités physiques par exemple. Le fait que les hommes soient anatomiquement différents des femmes est par exemple une réalité biologique. C’est un peu à ça que servent les sciences de la nature il me semble : à étudier la nature pour en décrire l’état et le fonctionnement. Là je ne dis vraiment rien d’incroyable. Sinon, oui, pas de souci si tu ne veux pas en discuter mais à chaque fois qu’on en parle, je sens qu’avec ce mot « individu », il y’a un gros truc qui bloque entre nous mais je n’arrive pas à comprendre quoi. 

@Pangolovitch

J’avoue que la problématique du viol me bloque, sur le plan éthique je n’ai pas de réponses. J’accepte donc l’idée qu’elle me dépasse et que je suis dans l’incapacité de me prononcer là-dessus. Cela dit, d’une part les grossesses découlant d’un viol sont très rares ( moins de 0,5 % des cas ) et d’autre part, il se pourrait que les progrès technologiques, dont l’utérus artificiel, puissent apporter des solutions à ce dilemme. 

@yoananda2

-Bien sûr qu’il existe chez les immigrés d’origine africaine de première, seconde ( surtout ) et troisième génération une tendance à se revendiquer de ses origines ( parfois en rejetant la France, parfois en étant indifférent vis-à-vis de la France, parfois en revendiquant des doubles allégeances, les pays d’origine et la France). Faire ce constat ne veut pas dire être d’extrême droite, c’est dans les solutions que les frontières politiques vont se construire.

-Certains vont dire qu’à cause de la déconstruction permanente de la gauche, les mécanismes d’assimilation culturelle ne fonctionnent plus et qu’il faut y revenir ( la droite classique ). D’autres vont dire que c’est parce que les mécanismes d’intégration économiques sont en pannes que les questions identitaires ressurgissent ( la gauche classique). D’autres encore vont pointer les discriminations auxquelles sont sujets ces catégories pour expliquer ce phénomène ( l’extrême gauche antiracistes). Et d’autres vont dire que les nations sont une aliénation et que c’est très bien que les appartenances nationales soient rejetées (l’extrême gauche libertaire). Et ainsi de suite. 

-Tout ça pour l’extrême droite, c’est un ramassis de gauchiasses vivrensemblistes qui ne comprend pas la loi naturelle du fonctionnement des nations et des peuples, ses idéologues vont donc venir avec leur logiciel essentialistes, leur généralisation abusive et leurs intuitions fulgurantes mélangeant plusieurs thématiques très différentes pour expliquer qu’il y’a plusieurs peuples sur le sol français, que ça ne peut pas fonctionner comme l’eau ne se mélange pas à l’huile, que ça va finir par exploser en guerre civile, et que la France historique et éternelle se fait remplacer et génocider par les colons. Et donc ce qu’il faut faire, c’est voir le « réel » en acceptant que ces « envahisseurs » ne sont pas véritablement français et qu’ils ne le sont que de papier. Et un papier, ça se donne et ça se retire. C’est ça qu’il y’a derrière la notion de « Français de papier », c’est l’idée de dénaturalisation et ensuite de remigration. Mais pour atteindre cet objectif, il faut abattre l’état de droit qui fait de tous les dépositaires de la nationalité française des citoyens égaux en droit.

-C’est le but ultime de l’extrême droite de notre temps. Mais avant ça, il faut d’abord faire une propagande agressive décrivant un pays au bord de la guerre civile et ethnique entre un peuple français authentique et un corps étranger agressif pour que le principe de distinction « eux » versus « nous » passe dans l’opinion et force les gouvernants à adhérer à cette grille de lecture et devienne une réalité juridique. Une fois la bataille gagnée, la remigration pourra se faire progressivement, catégories par catégories, un peu comme une petite tache d’huile qui s’étend de proche en proche sur une surface avant de la recouvrir entièrement. 

@yoananda2

-Pour les enfants des deux familles qui seraient équivalents, j’aurais dû écrire « toute chose étant égales par ailleurs ». Tu dis que les familles avec un père alcolo violent ça existe, mais justement je te réponds justement que des régimes politiques violents, autoritaires et extrêmement liberticides, ça existe. 

-Sur ce que tu dis sur les périodes d’adversité, reprenons nos deux familles. Elles sont toute deux des lopins de terre. Des envahisseurs se pointent pour les leur prendre. Les pères de ces deux familles défendent leurs terres et tuent les envahisseurs. Certains de leurs enfants se sont alliés aux envahisseurs et les pères les ont tués. Oui, dans l’adversité, ils se sont comportés de la même manière : ils ont tué les ennemis et les traitres ! Ils n’en restent pas moins que lorsque la situation va revenir à la normale, l’un des pères va continuer de fouetter ses enfants à sang et l’autre pas. Toi tu ne vois peut-être pas de différences mais les enfants si, ils ne sont pas traités de la même façon.

Dire qu’un régime politique se défend dans l’adversité et en arrive à détruire ceux qui veulent lui nuire est une lapallisade. Ce qu’il faut voir, c’est comment sont traités les gens une fois cette période passée, des décisions sont prises et sont appliquées plus ou moins violemment sur les gens, mais dans le stalinisme ça donne des dizaines de millions de prisonniers condamnés au travaux forcés dans les camps et des millions de morts. Dans la cinquième république qui est très très loin d’être parfaite, tu n’as rien de tout ça. Après, pour tes extraterrestres, des millions de vies ne veulent peut être rien dire mais je pense que la plupart des humains préféreraient éviter ce cas de figure, tout ne se vaut pas. Toi, dans un régime stalinien, tu serais dans un camp ou déjà mort, là tu es tranquillement sur internet à dire ce que tu penses. 

-Maintenant, ça ne veut pas dire que la cinquième république ne peut pas ressembler un jour au stalinisme ( nous en sommes encore très très loin mais dans l’absolu, ce n’est pas impossible, il y’a d’ailleurs des motifs sérieux d’inquiétudes dans le détricotage de l’état de droit). Donc, non, l’identité d’un régime n’est pas persistante dans le temps, comme je l’ai dit, il y’a des dynamiques qui font qu’elle évolue, c’est pour ça que je te dis que je n’essentialise pas. Mais depuis que ce régime existe, et ici et maintenant, bah non, son bilan n’est pas du tout équivalent au stalinisme en termes de violence infligé à la population et à ses opposants.

Le Konführer nazional veut ressortir mes propos exacts mais pas besoin, je vais le faire moi-même. La seule fois d’où nous avions discuté de ce sujet ( à l’époque cordialement mais je n’avais pas encore compris que c’était un troll des familles ), c’était sous son article sur Renaud Camus (et à part ça je n’en ai reparlé que très récemment, j’ai une très bonne mémoire).

En résumé, j’avais dit que je suis contre les lois Pleven et Gayssot qui pénalisent certaines expressions sous prétexte d’incitation à la haine, et que j’étais pour que certaines mouvances puissent exprimer clairement ce qu’elles pensent au lieu de louvoyer pour ne pas se prendre une condamnation.

Et je n’ai pas changé d’avis : je suis en faveur de la liberté d’expression de l’extrême droite ( tout en sachant que si elle arrivait au pouvoir, des gens comme moi seraient définitivement muselés). S’il y’a des gens qui sont pour la dénaturalisation et l’expulsion de gens parce qu’ils n’ont pas la bonne couleur de peau, donc pour la remigration, mon opinion est qu’ils doivent pouvoir le dire sans risquer de condamnation pour incitation à la haine. Ça ne veut absolument pas dire que je valide la remigration, ou que je considère que la question se pose comme si je pouvais envisager que c’est une politique acceptable, je considère évidemment ceux qui proposent cette mesure comme des ennemis politiques inconciliables, comme des gens qu’il faut combattre ( par les arguments ). 

Comme je disais, y’en a qui osent tout. 

@yoananda2

« Exact. La différence entre moi et l’ED c’est que moi, je ne me considère plus comme français. »

------> Oui, je connais tes positions, je n’ai vraiment rien à redire sur le fait que tu les assumes sans aucun problème, et c’est plaisant ( même si je pense que tu t’auto-illusionnes sur ton apolitisme mais c’est une autre histoire).

Le Konführer nazional qui explique que j’aurais validé la remigration.   On dit de certains qu’ils osent tout mais sérieux, à ce point-là ? 

Le Konführer qui se lâche à longueur de commentaire sur « les populations extra-européennes », qui me parlait de « Français de papiers » qui ne sont pas vraiment français, qui s’en prend à certains intervenants de ce site en leur déniant leur francité parce que musulmans ( oh je ne parle pas de moi à qui il attribue la religion musulmane mais ceux qui lisent ses dégueulis d’une vulgarité sans nom sauront à quoi je fais allusion), le voici transformé tout d’un coup en social-démocrate bon teint qui veut juste un peu de sécurité quoi ... 

Je connaissais la taqîya mais il va falloir inventer un nouveau concept : la fascîya !  

Mais c’est magnifique, voilà que j’ai trouvé en lui un formidable allié dans la défense de l’état de droit pour TOUS les Français. Bah oui, vu ses positions très modérées, je suis certain qu’à ce sujet, nous serons sur la même longueur d’ondes avec le Konführer nazional

. 

PS : attention aux crachats sur la démocratie, pas très social-démocrate toussa, ça décrédibilise la fascîya … 

@yoananda2

Je n’essentialise pas les régimes politiques puisque je ne crois pas que les institutions aient des natures et des essences, ce sont des conquêtes historiques produites par des processus sociaux contextuels, qui ont une évolution dynamique et ce sont les gens à l’intérieur qui les transforment. Cela ne change rien au fait qu’une loi constitue un interdit, que tous les régimes n’ont pas les mêmes ( et un même régime peut en avoir de différentes chronologiquement) et ne sanctionnent pas ceux qui les violent de la même façon.

Prenons deux familles, la première interdit aux enfants de manger entre les heures du repas et la seconde interdit aux enfants de rater la prière familiale matin et soir. Dans la première, lorsqu’un enfant viole la règle, la mère le punit et le met au coin pendant 30 minutes pour qu’il ne recommence pas. Dans la seconde, lorsque la règle est enfreinte, le père fouette à sang au fil de fer barbelé. La symétrie entre les deux familles, c’est qu’il y’a des règles et des sanctions. Mais de toute évidence ces deux familles ont des règles et des sanctions très différentes en termes d’intensité de souffrance infligées à ceux qui violent les règles. Tu peux préférer être un enfant de la première ou dela seconde famille selon tes propres aspirations mais elles ne se valent pas. L’enfant de la première famille peut trouver qu’etre mit au coin est une menace existentielle s’il veut, mais lui ne se fera pas fouetter jusqu’au sang comme les enfants de la seconde famille, tout ne se vaut pas en termes d’intensité de souffrance infligée.

C’est la même chose pour les régimes politiques, ils ont des institutions qui font leur identité (et une identité n’est pas une essence), et ils n’infligent pas la même quantité de souffrance à leurs opposants. Sous le stalinisme, celui qui critiquait le régime se retrouvait condamné aux travaux forcés à -30 en Sibérie, sous la cinquième république, il n’arrive rien à celui qui critique Macron, il pourra d’ailleurs se défouler tranquillement sur internet ( du moins pour le moment). Après, on peut préférer le Stalinisme à la cinquième république mais dans tous les cas, les deux régimes ne se valent pas en termes de souffrances infligées à ceux qui critiquent le pouvoir et même en général de liberté ( dans le sens de « droit de »). Les deux peuvent cogner mais pour des raisons très différentes et avec une intensité incomparable ( il y’avait des dizaines millions de gens dans les camps sous Staline). 

@yoananda2

On en avait parlé ailleurs, mais lorsque moi je parle d’individu, ça n’a rien à voir avec la notion que tu as de ce mot. Voilà ce que je t’avais écris « je me suis toujours dit qu’à la base, sur cette affaire d’individu et de libre arbitre, il y’avait aussi un problème de langage. « Individu » est un mot pour désigner un corps organisé vivant d’une existence propre et qui ne saurait être divisé sans être détruit. Après, moi je n’ai jamais compris ce que tu entends par « individu », mais des unité corporelle organisée humaines (ou même animales et végétales en général), ça se constate tout simplement. Remarque bien que lorsque je parle d’individu, je ne te parle pas de libre arbitre ou de conscience mais d’une entité biologique ».

Tant qu’il y’aura cette barrière du langage, tu ne comprendras pas mon propos. Le mot individu a plusieurs acceptions et la mienne est biologique. Change le terme « individu » par « membre d’une espèce » si ça t’aide à comprendre.

« Quand un gus éjacule, je ne me dis pas qu’il tue des millions d’individus ».

------> Les spermatozoïdes sont des gamètes, donc des cellules d’un membre d’une espèce, pas des membres de l’espèce humaine à part entière.

« Mais biologiquement parlant, une ovule + 1 spermatozoide, ça ne fait pas grande différence  ».

----> Bah si, ça s’appelle la conception, c’est-à-dire la formation d’un nouveau membre de l’espèce dans l’utérus. Un nouveau membre qui a un patrimoine génétique particulier, qui va se développer et qui est à naitre. Et la conception n’est pas une convention, c’est une réalité biologique. Un membre d’une espèce n’est pas une convention, c’est une réalité naturelle. 

@yoananda2

Ah mais clairement, si j’avais une arme à la main et que je voyais un type tirer sur une embarcation de réfugiés dans laquelle se trouve femmes et enfants, je n’hésiterai pas à l’abattre, d’ailleurs ne rien faire serait une non-assistance en personne en danger ( ce qui ne veut pas dire être pour l’accueil de ces réfugiés, je suis pour une immigration zéro et donc pour leur reconduction dans leurs pays d’origine mais dans leur respect de leur dignité). Et alors ?  

Tu abordes mal le problème, je ne reproche pas à l’extrême droite de chercher à prendre les armes pour défendre leur vision de la cité, c’est en soi leur conception racialo-communautaire de la cité qui constitue pour moi un danger. Maintenant, qu’est ce qui serait préférable : être en situation de minorité politique dans une cité organisée selon les principes de l’extrême droite ou dans ma cité idéale organisé selon les principes de l’état de droit ? Dans la mienne, l’extrême droite aurait le droit d’exister et même de défendre ses positions si tant est qu’elle ne recourt pas à la violence et qu’elle ne tente pas d’abattre l’état de droit. Dans une cité d’extrême droite, je ne serais qu’un gauchiste dégénéré à purger et qui n’aurait aucun autre droit que celui de me prendre des mandales, voir à éliminer. Même notre régime actuel qui a tous les défauts du monde ne vaut pas ce que ce serait ce genre de régime politique du point de vue des libertés et du respect des droits de chacun, d’ailleurs l’extrème droite y prospère, on ne déporte pas ses militants et on ne les tue pas. Tout ne se vaut pas. 

@Pangolovitch

 Je suis opposé à l’avortement et je vais vous donner ma perspective. Pour répondre à ceci : « Vous ne voulez pas avorter ? N’avortez pas. Mais de quel droit vous voulez imposer votre propre conception du bien commun à l’ensemble de la société ? »

Je suis très attaché aux libertés individuelles et il relève pour moi de l’évidence que les femmes devraient pouvoir faire ce qu’elles veulent de leurs corps. Je n’ai aucune prétention, désir ou envie de leur imposer quoi que ce soit, je considère qu’aucun idéal de vie ne devrait être imposé à autrui, chacun doit décider pour lui-même pour autant que ça ne porte pas préjudice à d’autres. Et tout le problème est là, dans le fait de léser un tiers. Le fœtus/embryon n’est PAS le corps de la femme qui l’a conçu, biologiquement une grossesse est un corps étranger avec un patrimoine génétique particulier, c’est un autre individu, c’est un tiers. L’avortement pour d’autres raisons que médicales est donc de ma perspective une pratique meurtrière atroce et barbare, qui consiste à tuer un humain pour le confort d’un autre. 

Je connais par cœur les arguments de pro-avortements, et je sais que vous allez me répondre qu’un embryon ou un fœtus n’est pas vraiment un humain pour un tas de raisons différentes. Et je constate qu’il y’a quelque chose de commun au fascisme dans ces justifications. Attention, il ne s’agit pas là d’un énième tour de passe-passe rhétorique de droitard du style « les anti-fascistes sont les vrais fascistes » ou « les anti-racistes sont les vrais racistes » qui sont des éléments de langage répétés comme des mantras sans once de réflexion, non, je parle d’une conception du monde spécifique qu’on retrouve dans les fascismes et qui consiste à délimiter arbitrairement les périmètres de l’humanité et à décréter qui a le droit de vivre ou non. Certes, les nazis n’ont pas été les premiers à le faire, on retrouve ce processus dès les théorisations raciales des siècles précédents où les peaux noires et rouges par exemple ont été exclu de l’humanité par des idéologues mais ce sont eux qui ont poussé cette vision à son paroxysme avec la notion de « lebensunwerte Leben ».

L’humain (dans le sens d’homo-sapiens pour être précis) n’est pas une catégorie idéologique socio-culturelle, c’est une catégorie naturelle. L’avortement consiste donc à tuer des individus de notre espèce au nom de critères idéologiques qui leur dénie leur nature d’humain, au moment où ils sont sans défense. Attention, je ne dis pas du tout que les pro-avortements sont des fascistes ou que les femmes qui avortent sont des fascistes, je dis qu’il y’a quelque chose en commun avec le fascisme chez les personnes qui justifient l’avortement, à savoir s’arroger le droit de décider qui est humain et qui ne l’est pas, et par conséquent, qui a le droit de vivre et qui n’y a pas droit ( en fonction des époques on décrète que le délai est à 8 semaines, on change les lois et on les fixe à 10, puis à 12, puis à 14, et maintenant on entend des propositions qui vont de plus en plus loin et dont certaines vont jusqu’à subodorer que ce doit être possible tant que l’accouchement n’a pas eu lieu … c’est quoi ça ?   )

@yoananda2

Les programmes, je les avait tous lu en 2017 ( y compris ceux des petits candidats), je vais donc te répondre d’une mémoire qui date d’il y’a 4 ans, ça risque donc d’être très approximatif.

-Le mot souverainiste est cuisiné à toutes les sauces de nos jours mais je vois ce que tu veux dire et je vais répondre « oui », on peut dire que le programme de JLM l’était. On peut dire aussi que le programme de MLP l’était et effectivement il était incomparablement moins élaboré.

-Honnêtement, je ne me rappelle pas s’il y’avait d’autres candidats que FA et JLM qui proposaient une sortie de l’OTAN, pour MLP j’hésite, je ne sais plus très bien mais il me semble que non.

(Pour Cheminade, en tous cas il n’y avait rien chez qui était foncièrement antagoniste à ma vision de la cité, donc aucune hostilité politique envers le gars, sans parler du fait que j’ai appris pas mal de choses sur le fonctionnement du système financier grâce à lui et ses collaborateurs il y’a une dizaine d’année, donc dans un contexte d’où on me demande de veauter ou de mourir le pistolet sous la tempe, après FA et Mélenchon, ça aurait certainement été son bulletin que j’aurais mis dans l’urne pour survivre, et aussi pour me marrer comme lorsque j’avais veauté biquette en 2012  ).

@yoananda2

« Je demanderais à quelqu’un d’autre. »

Je suis un abstentionniste convaincu mais je pourrais te répondre. Et la réponse est tout simplement : le programme. Si on m’avait mis un pistolet sous la tempe pour m’obliger à veauter en 2017, j’aurais glissé sans aucune hésitation un bulletin Asselineau à cause de la question de l’UE, parce que sortir de ce carcan est un préalable indispensable pour pouvoir faire quelque chose. Asselineau mis à part, j’aurais veauté Mélenchon, en me pinçant le nez parce que je n’ai pas la moindre confiance en ce vieux politicard qui a notamment appelé à veauter Hollande en 2012, mais veauter quand même parce que j’étais d’accord avec 80 % du programme l’Avenir en commun ( qui aurait été de toute façon inapplicable sans sortie de l’UE, un de mes gros points de désaccord). Pour tous les autres ( à part peut-être Cheminade, mais là c’aurait été vraiment pour survivre et me marrer), j’aurais préféré qu’on me mette une balle dans la tête.

Ce programme Avenir en commun reprend une bonne part de mes aspirations politiques :

-Déjà sur les questions institutionnelles, avec une sixième république qui construirait une souveraineté populaire par la médiation de la constituante et du RIC ( même si je ne suis pas totalement d’accord avec les modalités qu’ils proposaient).

-Ensuite sur les questions économiques, la mise au centre d’un Etat stratège qui mettrait un coup d’arrêt aux privatisations sauvages, qui serait protectionniste, qui relocaliserait les activités de production et de distribution au niveau national en premier échelon et local en deuxième échelon au plus proches des consommateurs, qui réduirait les inégalités en fixant seuil d’accumulation du capital à ne pas dépasser, en fixant des salaires maximum et en modifiant le rapport de force capital/travail, et bien évidemment une reconnaissance des « communs ».

-Aussi, une refondation des médias avec l’information repensée comme un bien public et l’institutionnalisation d’un quatrième pouvoir indépendant des trois autres, ayant ses propres modalités de composition et ses propres missions, donc un service public d’information et d’accès à la culture qui s’assurerait du pluralisme éditorial et du pluralisme effectif des opinions des journalistes eux-mêmes.

-Sur le plan géostratégique, un rééquilibrage des relations de la France avec la Russie et les Etats unis, la sortie de l’OTAN, le respect de la souveraineté des Etats ( et donc l’arrêt des aventures militaires impérialistes), une politique de la mer qui repense la France comme grande puissance maritime s’appuyant entre autre sur les territoires d’outre-mer, une politique de l’espace pour faire face à sa militarisation et à sa commercialisation par d’autres grandes puissances.

-Sur le plan de la justice, un plan de recrutement de personnels pour désengorger les tribunaux, une plus grande participation des jurés, une augmentation des places de prison et du personnel pénitentiaire. Sur le plan de la sécurité, une augmentation des effectifs policiers et la remise en place d’une police de proximité au plus près des habitants.

-Sur le plan migratoire, l’institutionnalisation effective de la souveraineté populaire ferait que, de toute façon, un RIC aurait lieu sur cette question et qu’il irait dans le sens de l’arret des flux. Et cela cadre de toute façon avec les déclarations de JLM qui allait dans ce sens à l’époque des présidentielles, mais bien sur dans le respect des migrants.

-Après il y’a des tas d’autres thématiques sur le logement universel, la mise en place d’alternatives à l’ubérisation, le strict respect d’une laïcité séparatiste s’appuyant sur la loi de 1905, la protection des lanceurs d’alertes etc. Il y’a également d’autres thématiques sur lesquelles je ne me prononce pas par manque de connaissance. Mais en tout, je suis d’accord avec à peu près 80 % du programme. Hormis ce qui fait que je suis abstentionniste et la question de l’UE, c’était pour moi le meilleur programme que j’ai lu, en ce sens qu’il était celui qui correspondait le plus à ma vision de la cité. Si je n’ai pas veauté pour Mélenchon, c’est parce que je n’ai pas confiance au personnage (et je n’ai confiance en aucun politicien de toute façon) et si je n’ai pas confiance je ne peux pas croire qu’il va appliquer son programme. Par contre, je comprends totalement les insoumis qui veautent pour lui parce qu’à la base ils ont confiance et pensent qu’il l’appliquera.

Je précise que je ne fais que citer des éléments de ce programme. Chaque élément mériterait un ou plusieurs articles sur ago rouge s’il fallait les détailler. 

@yoananda2

Ce qui est en italique est bien une citation, c’est ce que le tribunal a dit.

Il y’a une différence entre les mots et les actes mais il y’a des zones d’intersections. Si je te rencontre dans une ruelle sombre, et que je te dis « j’ai un couteau, donne-moi ton portefeuille ou je te tue » et que par peur tu t’exécute, on ne va pas dire que je ne t’ai pas volé sous prétexte que je n’ai pas pris directement ton portefeuille de ta poche par la force et que je n’ai fait que prononcer que des mots. En réalité, j’ai accompli un acte, je t’ai volé. C’est ce qu’on appelle l’usage performatif de la parole. Si je vais à l’ambassade d’Espagne avec des suiveurs, et que je dis tout haut « Allons-y, tuons les Espagnols », je fais un usage performatif de la parole, ce ne sont pas juste des mots, c’est une action que je mène.

Dans ce clip, il ne s’agissait pas juste de dépeindre des noirs tuant des blancs, mais des noirs tuant des blancs PARCE QUE blancs, et ça non, ça n’arrive pas « beaucoup », sauf si tu as des éléments concrets à me donner, donc qui ne relèvent pas du fantasme des identitaires selon lequel à chaque fois qu’un blanc se fait tuer par un noir il y’a une motivation raciale. Oui ça arrive mais pas beaucoup.

Tu le dis toi-même : dans la masse, des gens vont voir ce clip, il sera compris par certains comme une incitation de tuer des blancs. C’est d’ailleurs ce qui ressort en général quand on le voit. Parmi eux, certains peuvent passer à l’acte. On ne va pas attendre que ça arrive pour intervenir. Quand une personne incite à tuer, on ne va pas attendre que ceux qui la suivent passent à l’acte et on ne va pas se contenter de condamner celui qui passe à l’acte, on va punir celui qui incite dans l’objectif d’empêcher des meurtres. La case art, oui mais la liberté artistique (comme toutes les libertés dans le sens de « droit de ») est limitée. Et il ne s’agit pas d’un procès d’intention puisqu’il est question de la façon dont ce clip pourrait être perçu par les internautes (quand le tribunal dit « l’internaute », c’est une formule de style qui veut dire « les internautes », donc les gens qui vont voir ce clip).

@yoananda2

L’individu tel que je l’ai défini n’est pas une question de point de vue, pas plus que l’existence du Mont blanc est une question de point de vue. Ce sommet de la chaine de Montagne qu’on appelle les Alpes et auquel on donne la nomination de « Mont blanc », on constate son existence. De la même manière, la plus petite unité d’une espèce qu’on appelle « individu », on constate son existence.

Remarque bien que lorsque je parle d’individu, je ne te parle pas de libre arbitre ou de conscience mais d’une entité biologique. Et elle n’est pas une croyance. 

Parce que si on va là, on peut aussi prétendre que la planète sur laquelle nous sommes et qu’on appelle « terre » n’existe pas et qu’au fond c’est une question de point de vue. Et finalement, tout devient une question de point de vue, tout se vaut.

« J’ai construit ma propre sociologie »

Ah bah ça j’imagine bien. Après tu peux intégrer ce que tu veux de la sociologie classique mais ce n’est pas de la sociologie classique. 

@yoananda2

« Tu l’affirme, tu ne l’explique pas. Ou alors j’ai mal compris. C’est un "problème" récurrent chez moi : si je ne "comprends" pas (profondément), c’est comme si on ne m’avait rien dit, ce qui crée des malentendus parfois. »

-------> Alors, c’est un problème de langage parce qu’il me semble bien l’avoir expliqué et je ne vois pas comment l’expliquer autrement d’ailleurs. Je ne vois pas quel langage utiliser pour te le faire comprendre « profondément ».

‘ « tu crois en l’individu et le libre-arbitre, c’est une croyance religieuse, mais elle est "admise / commune", c’est tout  »

------> Non. Et je me suis toujours dit qu’à la base, sur cette affaire d’individu et de libre arbitre, il y’avait aussi un problème de langage. « Individu » est un mot pour désigner un corps organisé vivant d’une existence propre et qui ne saurait être divisé sans être détruit. Et de toute évidence, il existe des individus appartenant à l’espèce humains, ils ont des bras, des jambes, une peau, un cerveau, ils parlent etc. Ça ce n’est pas une croyance, c’est un constat élémentaire. Et on constate aussi que ces individus font des choix. Madame Dugenou peut décider de regarder la télé ou décider de lire, de faire du sport ou autre. On peut spéculer à l’infini sur ce qui détermine ses choix et quelle est sa part de libre arbitre, mais le fait est que ces choix existent puisqu’ils se constatent.

Donc, non, je ne crois pas en l’individu et au libre-arbitre, je constate l’existence d’individus et je constate qu’ils font des choix. Rien à voir avec une croyance religieuse. Pas plus que la présence de la muraille de chine en Chine ou de la tour Eiffel à Paris ne sont des croyances religieuses, on constate leur existence. Après, moi je n’ai jamais compris ce que tu entends par « individu », mais des unité corporelle organisée humaines (ou même animales et végétales en général), ça se constate tout simplement.

«  je ne proposes pas de mesures politiques »

------> Peut-être mais moi, je m’oppose aux essentialistes qui en proposent. Et c’est dans ce cadre-là qu’il arrive que tu interviennes pour défendre telle ou telle autre position en me reprenant.

« je m’essaye à l’analyse sociologique DES croyances. Je comprends qu’on puisse vouloir comme toi évacuer les croyances des analyses, ce n’est pas mon cas parce que j’estime que c’est un élément central dans mon paradigme  ».

------> Je m’intéresse bien évidemment à la sociologie des croyances, c’est la base même de mon analyse. La sociologie est l’un des antidotes les plus puissant qu’il soit contre les abstractions essentialisantes puisqu’elle s’appuie sur des recherches quantitatives, des enquêtes de terrain, qui fournissent, non pas des savoirs solidifiés mais des cartographies de tendances qui donnent des indices de ce qui se passe concrètement. Et précisément, les tendances sont plurielles et imbriquées, et les catégories sociales qui en résultent se chevauchent, et il s’agit toujours de les contextualiser puisqu’elles sont historiques, labiles, dynamiques, ont des disparités internes en leur sein et sont produites par des processus sociaux mouvants. Aucune catégorie sociale constituée n’est porteuse de façon absolue de caractéristiques rigides et immuables dont on pourrait déduire une essence et aucune conclusion sociologique ne peut prétendre à l’universalité ( à moins bien sûr d’avoir des résultats quantitatifs se rapprochant des 100 % tout le temps et éternellement, et encore, mais on n’a encore jamais vu ça).

Et j’anticipe : ce n’est pas une question d’être un tenant du holisme vs de l’individualisme méthodologique ( ce qui est une querelle dépassée depuis longtemps et une mauvaise façon de présenter la sociologie), même dans l’holisme méthodologique c’est impossible.

Si on s’appuie sur la sociologie, on ne peut pas essentialiser et réifier comme tu le fais. Donc tu t’appuies sur beaucoup d’autres choses desquels tu extrapoles tes conclusions. 

@yoananda2

Lorsque j’écris « capitalisme qui est un système mondial et qui a débuté son émergence en France … durant la royauté » je ne dis pas que le capitalisme a émergé en France mais qu’en France il a émergé durant la royauté. Autrement dit, le processus capitaliste a émergé ailleurs mais c’est sous la royauté qu’il est arrivé en France. Et la couronne s’en est bien servit d’ailleurs. 

« Même si elle était sincère, peut être que les gens ont simplement vu ce qu’elle allait "devenir" avant qu’elle ne le sache elle-même ».

Je n’y crois pas, c’est surtout qu’à l’époque, on pointait ses biais idéologiques qui étaient gigantesques et qui faisaient directement référence à un imaginaire royaliste, et une façon de s’en défendre était de prétendre qu’elle ne l’était pas. 

« facile : son anti-catholicisme (déguisé en laïcité). »

Ouais, et aussi son opposition à la loi « naturelle », à l’ordre divin … bref, le satanisme quoi, d’où l’obsession de la Franc-maçonnerie dans ces milieux là puisque ses adeptes seraient au fond des disciples du diable.

@yoananda2

« je penses que tu serais plus "efficace" en expliquant tes menaces prioritaires plutôt que argumenter contre celles des autres » (et d’une manière générale expliquer pourquoi tu es pour un truc plutôt que d’argumenter contre les autres)

------> Bah là, depuis le début du fil, j’explique pourquoi ce qui est décrit dans la tribune est une menace stratégique prioritaire, non ? Et ce n’est pas la première fois que je dis que je suis pour quelque chose, donc je ne comprends pas ta remarque. 

« Je pige pas trop pourquoi tu me renvoies cette balle. Tu as pris ça comme une agression de ma part ? »

------> Bah, non je suis sincère, ce que tu as décrit sur moi « je te vois avoir des dialogues de sourd pendant des posts ultra-long à répétition », je vois exactement la même chose chez toi, d’où mon interrogation. Je ne vais pas commencer à citer des noms, il suffit de voir ton historique.

------> Sur l’essentialisation

-Il y’a des gens sur ce site auquel je ne m’adresse jamais et dont je ne parle jamais, et ils me rendent la pareille, d’un commun accord on s’ignore pour éviter les bisbilles et les échanges agressifs dont j’ai parlé plus haut. Donc il y’a des gens ici que je n’attaque jamais parce que je ne m’adresse jamais à eux, tout simplement, et tu as cité une de ces personnes.

-Mais je rajouterai que je n’attaque pas les droitards du site non plus en fait, moi je donne mon opinion, et souvent ce sont eux me répondent et dans le processus argumentatif, je constate leur paradigme essentialisant et j’en fait mention, tout simplement.

-Bien sur qu’il y’a une forte tendance chez les croyants religieux à essentialiser leur religion, c’est même difficile de faire autrement. Et sur l’islam et les anti-islam, c’est exactement ce que j’ai répété ici à plusieurs reprises : les anti-islam sont le miroir inversé des musulmans, les premiers croient en une entité islam qui aurait une existence ontologique indépendante des individus, comme si c’était une personne avec une identité immuable et un projet et les seconds en Allah qui aurait une existence propre indépendante, qui a une identité immuable et un projet. Et je disais aussi que les « c’est pas ça l’islam » des musulmans et les « c’est ça l’islam » des anti-islam relevait tous deux de la croyance en un islam qui serait par essence ceci ou cela, c’est une reconfiguration moderne du débat sur le sexe des anges. 

Et le problème est là : s’appuyer sur des croyances pour proposer des analyses ou des mesures politiques. Bah non, une croyance est une croyance, ce n’est pas un argument. Je suis moi-même un croyant, mais je ne fais pas de ma croyance une argumentation, une analyse sociale ou un projet de société sachant qu’elle n’est pas rationnelle et que c’est le principe même de la foi de ne pas être rationnellement fondé. Parce qu’à ce rythme-là, le type qui croit à l’existence d’un dragon des glaces dans sa cave pourrait aussi commencer à proposer des analyses sociales et des mesures politiques sur base de sa croyance, un peu comme les QAnon qui se prennent pour des semences d’étoile en relation avec la fédération interstellaire des grands gris et qui demandent de soutenir l’armée américaine. Bah nan, on intervient pas dans le débat public avec des croyances par définition irréfutables mais avec des arguments de raison commune qu’on peut rationnellement réfuter.