Belenos

@ maQiavel

"Pourquoi passer d’un système de pensée à un autre serait un signe de santé et pourquoi rester enfermé dans son système serait un état pathologique ?"

Ce n’est pas le fait de passer d’un système de pensée à un autre qui est un signe de santé, c’est la faculté de le faire. De même que pouvoir bouger les jambes est un meilleur signe vital que... ne pas pouvoir les bouger ! Cela ne signifie pas qu’agiter les jambes frénétiquement serait un signe de santé ! 

Ensuite, me demandez-vous sérieusement de vous expliquer pourquoi être ENFERMÉ dans une construction mentale est un signe de moins bonne santé mentale que d’être intellectuellement libre ? Il suffit pour y répondre que vous vous demandiez laquelle de ces deux dispositions d’esprit vous souhaiteriez pour vos enfants et vous aurez votre réponse.

Et pour répondre plus précisément à une question à laquelle je n’ai répondu que partiellement plus haut, une idéologie criminelle est une idéologie qui prône l’action criminelle, au sens où le "crime" est communément entendu au moment et à l’endroit où cette idéologie le prône. Du fait que "criminel", par définition, ne prend de sens que par rapport à un certain référent juridique, il faut tenir compte du contexte. De sorte que le nazisme n’est pas une idéologie criminelle dans l’Allemagne nazie, ni l’idéologie justifiant la traite des esclaves noirs aux Etats-Unis avant l’abolition au cours des années 1864-1865. On peut en revanche dire de façon assez objectives que ce sont deux idéologies racistes. L’idéologie des brigades rouges est quant à elle assez clairement criminelle (elle le revendique comme moyen d’action et elle est perçue ainsi). 

@maQiavel

"Pour les idéologies, je n’ai pas de réponses à mes questions qui seraient un tant soi peu objective. Pourquoi passer d’un système de pensée à un autre serait un signe de santé et pourquoi rester enfermé dans son système serait un état pathologique ? N’est-ce pas là un présupposé qui est lui-même idéologique ? Et si je pensais l’inverse ? Impossible d’y répondre."

Il n’est pas du tout impossible d’y répondre, et c’est même très facile puisque la réponse est contenue dans la question. Et c’est même plus facile de répondre à cette question qu’à une question telle que "êtes-vous en bonne santé ?", du moins pour quelques millions de personnes atteintes de maladies chroniques, rares, inconnues, aux symptômes imperceptibles ou fluctuants, où dont le dépistage ne donne pas les mêmes résultat selon le pays où l’on se trouve. Bien entendu, on peut faire comme les enfants qui découvrent le jeu de la relativité vers 8 ou 9 ans et qui le déclinent à toutes les sauces, à la grand exaspération de leurs parents et proches : "Pourquoi ce ne serait pas la note la plus proche de zéro à école qui serait la meilleure ?" et "Pourquoi on disait pas que ce serait le chien qui promène l’homme et pas l’homme qui promène le chien ?" et "Qu’est-ce qui nous prouve que c’est l’oiseau qui se pose sur la branche et pas la branche qui monte jusqu’à l"oiseau, hein ??  

@maQiavel

"Je ne vois pas le rapport avec la similitude que vous établissez entre idéologie criminelle et maladie mortelle."

Je n’ai pas bien compris non plus en quoi votre remarque avait un rapport avec mon affirmation. 

@maQiavel

"Ce n’est pas le motif idéologique qui est mortel. C’est la décapitation."

Erreur. Le motif et l’acte ne sont pas séparables (ils ne seraient d’ailleurs pas séparés dans un procès), pas plus que ne sont séparables la tête du corps, justement. !  

"Je rappelle qu’à la base vous trouviez une similitude entre une « idéologie criminelle » et une « maladie mortelle ». La mort est une donnée objective médicalement constatable. Le crime est une qualification idéologique qui découle du contexte socioculturel."

Attention, analogie n’est pas similitude, mais passons. Encore une fois vous vous trompez : la mort est une donnée socio-culturelle autant que le crime, et même probablement encore plus que le crime, et cela même en ne considérant que la partie la plus "matérielle" de la mort. Ainsi, jamais avant le XXe siècle on n’avait encore considéré la mort sur le critère de l’inactivité cérébrale, pour la simple raison que nous n’avions pas encore inventé l’électroencéphalogramme. On a probablement enterré ou jeté au feu ou à l’eau des gens encore vivants (au sens actuel de "vivants") simplement parce qu’ils étaient immobiles et sans réaction, ou évanouis, ou bien dont la respiration était momentanément interrompue, ou encore en arrêt cardiaque, ou peut-être tétraplégiques, etc. Vous savez pourquoi le "croque-mort" s’appelait ainsi ? "L’origine du nom remonte aux épidémies de peste du Moyen Âge pendant lesquelles les nombreux morts étaient rassemblés avec des crochets (crocs), ou à une ancienne pratique consistant à mordre l’orteil d’un défunt pour s’assurer de son décès par son manque de réaction, ce terme n’apparaît dans les textes écrits qu’en 1788" (Wiki)