Belenos

@maQiavel

"Et puis il y’a une autre difficulté dans cette analogie avec la maladie : il faut partir du postulat qu’il existerait un état idéologique sain et malsain comme en médecine il existe la santé et la maladie. Le problème est que ce postulat est lui-même idéologique, voir métaphysique. C’est-à-dire que celui qui décrète la pathologie d’une idéologie ne parle que d’un point de vue idéologique, que d’autres pourraient aussi décréter pathologique. On débouche sur une aporie."

La notion de "sain" et de "malsain" est aussi partiellement idéologique en médecine. Par exemple l’homosexualité a longtemps été considérée comme une maladie au niveau international. On pourrait donner bien d’autres exemples. Là encore il faut prendre garde à ne pas croire qu’en médecine ce serait totalement objectif et qu’en matière d’idéologie ce serait totalement subjectif. Il y a autant de subjectivité et d’objectivité en recherche et pratique médicales que dans les études sur les idéologies. Une relative objectivité est raisonnablement acceptable dans les deux cas. Par exemple on considérera qu’une maladie est objectivement mortelle quand elle conduit objectivement à la mort. Et c’est la même chose pour une idéologie que l’on qualifiera de criminelle si elle appelle formellement au meurtre.

@maQiavel

"Mais encore une fois, il faut en passer par l’étude des comportements concrets d’individus concrets et expliquer le fait idéologique à l’aune des pratiques sociales (et non expliquer les pratiques sociales à l’aune de l’idéologie , ce qui conduirait à exclure les pratiques ne correspondant pas à l’idée que l’on se fait soi même de l’idéologie )."

Là encore, l’analogie avec l’art médical fonctionne parfaitement. De nombreuses maladies sont incompréhensibles et donc malheureusement intraitables pendant très longtemps parce qu’on part d’une certaine liste de maladies apprise à la faculté et non du malade dans sa singularité biologique. On néglige et on exclue ainsi les symptômes non encore catalogués et qui ne correspondent pas à l’idée que l’on se fait soit même de telle ou telle maladie. 

@maQiavel

"Bien entendu, on retrouvera statistiquement des groupes d’individus partageant un corpus idéologique en commun mais c’est déjà plus flou que pour les symptômes d’une maladie qui sont des faits objectifs et non des conceptions abstraites."

Il m’apparaît au contraire que les signes extérieurs d’une idéologie sont souvent bien plus objectifs que les symptômes d’une maladie. C’est particulièrement évident, par exemple, avec les idéologies qui prennent une forme vestimentaire, mais aussi qui se reconnaissent aisément par l’ensemble du comportement quotidien. Il est ainsi plus facile de distinguer un voisin amish d’un voisin salafiste qu’un voisin allergique au pollen d’un voisin atteint d’une grippe. De plus, de nombreux médecins considèrent, encore une fois au contraire de ce que vous dites, que les "symptômes" sont des conceptions très abstraites. Ce qui pose de gros problèmes en matière de diagnostic, la confusion des symptômes étant la première cause d’erreur médicale handicapante et mortelle. 

Il faut que dans toutes les écoles, à toutes les tables de restaurants et de cantines, dans toutes les familles, dans tous les bureaux et tous les ateliers, tout le monde parle du RIC.

@PumTchak

En se concentrant sur l’objectif le plus impactant qui puisse être réclamé et obtenu immédiatement (ou presque) : le RIC. Ce dispositif deviendra une réalité avec une éducation populaire utilisant au maximum Internet (mais pas seulement) puis en faisant pression sur le gouvernement et sur les parlementaires (qui réagiront par clientélisme).