Belenos

Ce qui va être intéressant à observer, c’est comment elle va tourner si un jour elle a beaucoup de notoriété et un public qui la suit. Est-ce qu’elle sera de plus en plus sincère et corrosive (du fait qu’elle aura un plus grand pouvoir) ou bien au contraire de plus en plus convenue et tarte (pour ne pas perdre sa position confortable). 

@La mouche du coche
"Franchement les gars, si elle était VRAIMENT dissidente, croyez vous qu’elle aurait une tribune dans ce haut lieu de la propagande oligarchique mondiale qu’est le milieu du cinéma ? Votre éternelle naïveté me déprime."

Si la mouche du coche n’était pas un agent du système, croyez-vous qu’il pourrait déposer ses petites messages faussement dissidents aussi régulièrement sur tous les sujets ? Allons, allons, ne soyons pas naïfs. 

@Miko
"Franchement vous pinaillez."

Oui, il pinaille. 

@maQiavel

"apparemment, pour vous, avoir des opinions tranchées est un signe de psychorigidité. Je suis le seul ici sur ce fil à avoir des opinions tranchées ? Personne d’autre n’a exprimé une opinion tranchée sur ce fil ? Et pourtant je suis le seul à être qualifié par vous de psychorigide."

Nos positions peuvent être plus ou moins tranchées. Avoir des opinions très tranchées peut être un signe de psychorigidité, tout comme avoir des jugements trop mous peut être un signe de psychasthénie. Mais comme dans la vie, les choses ne sont que rarement absolument blanches ou absolument noires, il faut garder l’esprit de nuance. 

Vous êtes d’ordinaire très agile intellectuellement et attentif à la nuance, aussi bien dans vos articles que dans vos commentaires. Et j’apprécie beaucoup cette disposition d’esprit. Sur ce fil, cette souplesse intellectuelle est moins évidente sur le plan formel, de sorte que cela me donne "l’impression" que vous êtes plus "crispé" ou "rigide" sur le sujet.

"je vois surtout un faux procès qui se fonde sur le même élément que l’autre faux procès de déséquilibre de jugement ou d’incohérence : vous n’avez pas une opinion tranchée sur l’intervention de l’Etat sur la liberté vestimentaire, moi si, vous pourriez juger légitime une restriction des droits individuels dans ce domaine même si vous préféreriez que ce soit évitable et moi j’y suis totalement et radicalement opposé. Cela constitue un gouffre béant qui nous sépare mais vous voudriez tout de même me plier à votre opinion."

En vous communiquant cette impression, je ne vous "accuse" de rien et il n’y a aucun procès, ni vrai, ni faux. Je vous donne seulement mon sentiment. Je ne peux pas non plus vous démontrer ce que je ressens. Peut-être que mon impression ne correspond pas à la réalité et alors cela n’a pas d’importance et n’a aucune raison de vous toucher. Ce n’est pas non plus de la rhétorique éristique  : le truc qui consiste à jouer au thérapeute ataraxique assénant un diagnostic de la nervosité des autres. Car, enfin, je n’ai rien à vous vendre et rien à vendre au lecteur de passage. Comme je ne vous connais pas personnellement, je ne peux pas avoir de motivation à "vous faire plier à mon opinion". Je me demande d’ailleurs comment on pourrait désirer "convaincre", même une personne de son entourage, d’une position dubitative qui, par définition, n’est justement pas une conviction. Mon propos ici est une invitation à douter. D’ailleurs, je ne crois pas à ce "gouffre béant" dont vous parlez, car je suis d’accord avec les principes que vous énoncez. Nos désaccords relèvent plutôt de l’application combinée de ces principes.

Une grande part de la difficulté à communiquer sur ces sujets vient de la polysémie du mot "culture". Par exemple, je dis volontiers que je suis pour une absolue liberté culturelle (et je dis bien absolue) mais je sais que je suis généralement mal compris par les gens qui entendent "culture" au sens anthropologique courant (beaucoup trop général pour moi). J’ai compris qu’avec Qirotatif, par exemple, je devais prendre garde à l’emploi différent que nous faisons de ce terme car il conduit à des malentendus et des contresens. Un autre concept difficile à manier - d’invention récente - et celui "d’espace public". Ces notions demandent à la fois une grande précision et une souplesse mentale acrobatique. Quand je vous dis, par exemple, que le vêtement est une interface entre l’intime et le public, et que ce paradoxe pose question même aux plus farouches défenseur des libertés fondamentales, j’ai l’espoir que cela chatouille votre intelligence, afin que nous puissions éventuellement trouver ensemble une clé politique pertinente. Mais si vous avez l’impression que je vous tends un piège pour vous forcer à avaler une salade cuisinée en coulisse, vous ne pourrez pas avoir l’espace mental disponible pour participer à ce jeux créatif. Or, je pense que l’irruption de l’islam en France nous oblige à être créatif politiquement : nous ne pourrons pas seulement invoquer de vieilles formules sacrées qui marchaient auparavant. Bien entendu, il existe un péril de durcissement réactionnaire et fasciste dans la société française. Mais on ne remédie pas au durcissement par un durcissement symétrique. Cela s’applique aussi bien au combat contre l’islamisme dur qu’au combat contre le durcissement autoritaire de l’Etat français. Bref, soyons fluides et agiles, ne plaçons pas des cailloux dans nos têtes.   

C’est le genre de question que les enfants se mettent à poser à un certain âge. Moi, je leur réponds en leur foutant deux baffes dans la tronche "De quoi tu t’mêles, petit con !"