Belenos

@wolfpound.collectif
"non, l’art n’est pas recherche de beauté, vos commentaires prennent tous, exemples et vidéos, comme base l’art du chevalet, l’art académique, c’est-à-dire, la construction du personnage, d’animaux, de paysage."

Si. L’art est une recherche de beauté et vous vous trompez, parce que vous avez eu la tête lessivée par la propagande. Votre culture en la matière est pour le moment insuffisante pour développer une réflexion autonome à ce sujet. Vous vous contentez donc de répéter comme un perroquet des poncifs éculés que vous prenez pour des pensées très modernes sur le relativisme esthétique. Il vous faut étudiez, je vous le dit très sérieusement et sans vouloir vous blesser. Vous confondez la beauté artistique avec la "joliesse" et avec ce que Kant appelle "l’agréable". Le vocabulaire est important en philosophie esthétique. Commencez par ceci qui est assez simple si vous voulez y comprendre quelque chose.

http://keepschool.com/fiches-de-cours/lycee/philosophie/kant-art-beau-jugement-gout.html

https://www.lettres-et-arts.net/arts/art-objet-pensee-philosophique/kant-jugement-esthetique-humanite/kant-definition-art+144

Et par pitié, cessez de répéter en boucles les mêmes banalités. Votre histoire de peinture "de chevalet" n’a pas de sens. Le style d’une peinture n’a pas de rapport avec le fait d’utiliser ou non un chevalet. Peu importe que ce soit de l’art abstrait ou de l’art non-figuratif, par exemple. C’est uniquement le format, la technique ou le support qui détermine le fait d’utiliser ou non un chevalet. Nous ne parlons d’ailleurs pas seulement de peinture mais aussi de sculpture, de musique, de théâtre et de poésie. La recherche de la BEAUTÉ concerne toutes ces expressions artistiques et dans la très grande variété des styles de toutes les époques. 

@wolfpound.collectif

Nephis ne limite probablement pas l’art à cela. 

Il rebondit (plutôt que de glisser) sur notre échange plus haut. 

Mais en même temps, c’est pas grave. 

@Zatara
Si vous répondiez simplement à ma question, vous comprendriez mieux où je veux en venir et on pourrait avancer. 

@micnet
"Cette remarque peut aussi être applicable pour le christianisme ou l’islam puisque les 2 religions ont une visée universaliste et sont donc également "applicables à tous les hommes"."

Vous ne m’avez pas compris. Mon propos est d’ordre sémantique. Je n’ai pas dit que j’étais pour ou contre ceci ou cela. Je suis juste pour qu’on écrive des phrases compréhensibles. Une déclaration des droits de X s’applique forcément universellement à tous les X (vous pouvez remplacez X par homme, chat, lutin, alien, peu importe) Il ne faut donc pas accepter la légitimité d’une déclaration des droits de X si on n’en veut pas... et non pas dire que le seul problème est qu’elle s’applique à tous les X.