beo111

@citoyenrene

"[...] revenir au passage sur cette inversion du calendrier des élections"

C’est vrai que c’est important. Le problème, c’est qu’une fois élu le Président peut tout remettre en cause avec la dissolution. Et en général c’est dans son intérêt.

"qui parle de démocratie directe ? si tu me prêtes des intentions, des pensées pour ensuite y répondre, fraude intellectuelle ! carton jaune"

Euh, Msieur l’arbitre, c’est vous qui défendez un système mixte direct/représentatif. Et ce que je lui reproche, c’est que le direct c’est du vent, car il n’a pas les moyens de ses ambitions. Alors bien sûr, si tu entends pas direct la possibilité pour de simples citoyens d’interpeller les élus, mais sans réellement avoir un pouvoir de décision je suis d’accord. Mais d’habitude on entend par démocratie directe ou démocratie tout court un régime où les citoyens votent les lois. C’est en tout cas la définition chouariste de la démocratie.

"un panel de citoyens est chargé, après auditions, débats et consultations de préparer une notice avec les + et les -, notice envoyée à chaque électeur avant Référendum, pour que ce soit au max "en toute connaissance de cause""

Oui, j’aime bien les travaux de Loïc Blondiaux. Et d’ailleurs on voit bien que le régime actuel est déjà mixte représentatif/direct, puisque le référendum est dans la constitution. Mais de ce que je comprends, c’est surtout en cas de désaccord important entre l’exécutif et le législatif sur l’opportunité de changer la constitution.

@Julot_Fr

Le problème c’est avant tout la corruption des députés. De là tout découle. Mais la corruption, c’est un peu comme l’hiver, même le réchauffement climatique n’en viendra pas à bout.

L’idée est donc de minimiser la corruption des députés par une procédure de sélection plus adéquate.

Minimiser la corruption cela veut dire minimiser avant, pendant, et après l’élection.

Ce que je propose, c’est de tirer au sort 577 grands électeurs sur les listes électorales.

Donc avant, corruption zéro, puisque l’identité des électeurs n’est pas encore connue.

Pendant, corruption extrêmement limitée, car la campagne officielle ne dure qu’une ou deux semaine. C’est trop peu pour que des corrupteurs fassent connaissance, et s’attirent la confiance de leur proie. Ou alors, ils sont obligés de jouer franc jeu, ne pas avancer masqués. Mais il détestent ça, car en terme d’image c’est très dangereux pour eux aussi.

Après, ils ont le temps pour corrompre un député, mais en face il y a une chaîne de responsabilité : le député est responsable devant sont électeur. Et son électeur est responsable devant son entourage, sa proximité. Corruption limitée.

@citoyenrene

Quel garde-fou proposes tu par exemple contre l’arbitraire présidentiel ?

L’Histoire, la pratique, les philosophes ont en donné un très clair : la représentation politique du peuple. Que tu le veuilles ou non c’est comme ça.

Prenons l’exemple de la forfaiture du 4 février 2008. Tu peux dire "ah bah on a qu’à dire que le Parlement n’a pas le droit de revenir sur une décision référendaire". Mais c’est du vent, parce que d’une part on peut dire que formellement, il suffit que le TCE et le traité diffèrent d’une virgule pour qu’ils puissent être considérés comme différents.

Mais surtout, et ça je le répète, le peuple ne peut pas faire les lois car il n’a pas la force armée pour les faire respecter.

Tu me diras que les députés non plus. Mais les députés, ils ont la motion de censure. Ils peuvent difficilement démettre le Prince mais ils peuvent l’empêcher de gouverner. Et si le Prince gouverne quand même, à ce moment là l’armée peut le renverser, du fait de la Constitution.

La constitution de la Vème est assez bien faite. La version initiale en tout cas.

Mais les militants de la démocratie directe, dont j’ai fait partie par le passé, n’ont ni les couilles ni la réflexion pour s’attaquer au réel problème que constitue la corruption des élus.

Ils sont à la recherche d’une hypothétique puissance politique comme d’autres voudraient une puissance sexuelle.

Ils refusent d’utiliser la roue, ils préfèrent partir d’un carré, et le faire évoluer fractalement vers un cercle.

@citoyenrene

La constitution des États Unis d’Amérique est plus ancienne et a été moins amendée, en dépit de la guerre de sécession.

À mon avis votre histoire de régime mixte direct/représentatif ça ne marche pas en France, car ça évoluerait comme la Jamahiriya de Khadafi : un truc assez démocratique sur le papier, mais vu que concrètement ya qu’un groupe qui est armé, ben en fait concrètement c’est un peu une dictature.

Donc ça peut marcher en Suisse où les citoyens ont un accès aux armes de guerre si ça tourne mal. Mais en France, où le représentant des oligarques est le chef des Armées parler de démocratie directe c’est de l’attrape-nigaud.

D’ailleurs regardez, en France les référendums ne sont respectés que lorsque le résultat plaît au Prince.

Le système ne peut être que représentatif.

@Scalpa

Oui, on ne parle pas du même genre de fix je suppose, mais l’idée est là : la constitution française est bonne, ou en tout cas ya pas besoin de big bang institutionnel. Mais pour que ça marche, il faut juste changer la manière dont le peuple élit ses députés.