Tableau de bord
- Premier article le 15/01/2011
- Modérateur depuis le 30/05/2012
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 20 | 2936 | 447 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 75 | 66 | 9 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Todd dans "Mots croisés" : un ralliement de certains intellectuels au FN est-il possible ?
8565 visites 12 déc. 2013 | 84 réactions |
Mélenchon : "Les manifestants de Quimper : des esclaves qui marchent pour leurs maîtres"
3952 visites 5 nov. 2013 | 23 réactions |
La légalisation du cannabis et le pragmatisme de pepe mujica
3355 visites 13 aoû. 2013 | 13 réactions |
Delphine Batho embarrassée sur le retour des farines animales
3500 visites 19 fév. 2013 | 21 réactions |
0
|
10
Derniers commentaires
-
!je me vois contraint de répéter que cette naturalité ne se résume pas à la violence bestiale !tout a fait,la vérité n est ni dans "l homme est un loup pour l homme" de hobbes, (vision trop déprimante du monde pour moi)ni dans ce que l on a voulu faire dire a rousseau, que l homme est naturellement bonl homme est les deux, capable de haine et d amour.mais les idées tiedes en philosophie, n ont malheureusement jamais vraiment séduite en occident. -
1°) Reste à démontrer que ces jeunes étaient bien des "skins" (que qualifie précisément ce terme, explique-t-il tout de quelqu’un ?)
je pense que personne ne le nie, meme pas eux...par skin , on entend les jeunes nationalistes de 3eme voies, jnr, gud....par antifas on entend les jeunes capuches casquettes, punk a chien, trotskiste, anar....apres, je ne suis pas a jeter la pierre d office parceque un tel est défini comme skin, comme la plupart des medias qui sont tombés dans le pathos de la mort de ce jeune.je pense comme toi d ailleur que ces jeunes "skin" font moins d actions néfaste actuellement que les antifas, surement parcequ ils n en ont pas les moyen , par leur nombre réduitMais tout ce milieu qui de "militants"de part et d autre,qui se connaissent , qui s habillent de la meme maniere, qui écoute souvent de la musique violente....disons que ce n est pas le genre de groupe pour qui j ai de la sympathie.je les met dans le meme sac, meme si je comprend l attirance de quelque uns pour les skins sur agoravox (j ai toujours , moi meme plus d attirance pour les mals aimés, les outsiders, ceux qui subissent le deux poids deux mesures)En gros , les skins, les antifas et les racailles, je les met tous dans le meme sac, tous intolérants et violents. -
alors il y a de l altruisme au sein des groupes fédérateurs mais pas a l extérieur ?
c est un peu du chacun pour sa gueule élargit !on est pour sa famille, son clan, son parti, sa communauté, sa nation, sa civilisation, son espece... mais a l exterieur c est sans pitíé ?, comme a la guerre ?entendons nous bien, je ne suis pas pour l effacement des particularismes et des sentiments d apartenance identitaires,mais faire parti d une famille et d en etre fier n implique pas obligatoirement une competition effrénée, des conflits ou des entraides calculées avec tout son voisinage.c est un peu la difference entre le nationalisme et le patriotisme que définissait degaulle.Je trouve que c est une vision étriquée des relations humaine, qui, si tu poursuis ton raisonnement jusqu au bout te menera vers le liberalisme, le neoconservatisme bushiste du conflit de civilisation, ou carément vers les supremacistes raciaux (sans vouloir faire de mauvais point godwin). -
je suis contre cette vision manichéenne (propre a la gauche francaise) qui voudrait qu il y ait les mechants skins et les gentils antifa...
mais je n ai pas trouvé zemmour tres bon sur ce coup la.le coup de "la violence c est la société",argument qu il rejete quand il vient de domenach pour deculpabiliser les racailles de banlieue.Il ne faudrait pas non plus légitimer la violence skin, tout aussi forte que la violence racaille ou celle des antifas, -
on peut tout voir comme "une guerre" régit uniquement par des rapports de force , voir a des alliance utilitaristes :
la politique est une guerrela relation de couple est une guerreles relation entre humain sont des guerresLes échanges marchand vus comme "une guerre économique".....voir des guerres partout dans les ralations humaines est la conséquence de ce qu est devenu la société individualiste, égoiste et marchande.meme si actuellement cette comparaison est de plus en plus vrai, je préfererais éviter de l employer,Cette vision du monde ne laisse aucune place a l amour, la compassion, l altruisme....Et s il n y a pas d altruisme, pourquoi vouloir une justice sociale ?par utilitarisme ? pour la paix sociale ?dans ce cas la , un bon endoctrinement des foules, la carotte et le baton, pour les faire entrer dans un modele de société fourmiliere platonicienne serait bien plus utile et pérenne.ou est ce par un minimum d amour de son prochain ? (vous qui etes chétien, machiavel)Si on y ajoute cette notion, comment peut on parler de guerre ?
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération