Éric Guéguen

@maQiavel
 

C’est là que nos chemins se "séparent", Mach’. Pour moi, l’homme était voué dès l’origine à aller au-devant des autres, donc à constituer des communautés de plus en plus importantes, et ainsi à avoir recours à l’État ou aux religions de masse. Cela dérive de sa nature politique en puissance, actualisée dans l’Histoire.

@maQiavel
 

... que certains ont vite fait de considérer comme moyens d’oppression mis en place par d’affreux jojos. Ci ceux-ci existent vraiment, s’ils se servent effectivement de ces "vecteurs d’ordre" comme moyens de coercition à leur avantage propre, il ne faut pas perdre pour autant de l’esprit qu’ils (ces vecteurs d’ordre) ont leur utilité et que leur finalité dépasse largement ce que certains peuvent en faire.

En clair, la religion n’a pas vu le jour pour asservir les masses. Elle a certainement été avant toute chose l’outil d’une stabilité sociale fondamentale, avant d’être parfois instrumentalisée à d’autres fins.

@ffi

Je vais faire plus court, ffi...

Et d’une je ne pense pas que l’anagogie soit accessible à tout le monde moyennant travail et patience. Je ne crois pas en l’égalité des consciences, des intelligences et des sensibilités. J’ai des yeux pour voir. Or, ce qui n’est pas accessible à tout le monde est, par définition, ésotérique.

Et de deux c’est précisément parce que l’Église considère les âmes humaines comme semblables au regard de Dieu qu’il lui faut "légiférer" (les guillemets sont importants) comme si toutes ses ouailles étaient effectivement semblables en capacités.

Comment faire ? En nivelant, c’est-à-dire en prenant le plus simplet, le ravi de la crèche pour un standard, un étalon. L’islam procède de la même façon et ça marche. Quand je dis "ça marche", il faut entendre que ça permet d’éviter la stasis par des artefacts moraux, même quand ça implique une lecture littérale "bas-de-plafond" des textes sacrés.

@Sonya Vardikula
 

Je ne serais pas si négatif. Je dirais plutôt que l’Église ne veut pas trop insister sur son rôle de berger. Tout dogme préfère laisser accroire que les ouailles agissent totalement de leur propre chef ; il cherche le consentement plus que le conflit direct (je vous livre ça au débotté, je n’y ai pas vraiment réfléchi). En tout cas, ce sur quoi je veux insister, c’est qu’un vecteur d’ordre est fatalement rendu nécessaire au sein de communautés populeuses d’êtres divers et variés (ça par contre, j’y ai pas mal réfléchi).

Autrefois c’était clairement assumé (malgré une certaine bigoterie hypocrite), aujourd’hui on se paie de mots : ça l’est toujours autant mais on donne aux gens l’illusion du libre arbitre, et il en faut peu pour les en convaincre.

@ffi

Bonjour. J’utilise le même dictionnaire que vous. "Exotérique : qui PEUT être DIVULGUÉ, enseigné publiquement". J’entends là-dedans qu’il y a des choses qu’il est préférable de ne pas répandre. Vous avez raison de dire qu’il n’y a pas, à proprement parler, de textes ésotériques dans le christianisme. Mais il y a différents niveaux de lecture : littéral (accessible à tous), allégorique (certains ont déjà du mal avec le symbolique), moral et enfin anagogique, c’est-à-dire relatif au sens spirituel, mystique des Écritures. Et ça, ça n’est vraiment pas donné à tout le monde.

Plus généralement, ce que j’entends par exotérique, c’est le rôle de vecteur d’ordre des grandes religions de masses. C’est un rôle qu’elles refusent de reconnaître en l’état mais qui est patent. Quant aux laïcards, eux, ils refusent de reconnaître qu’en rejetant la religion dans la sphère privée, ils ne se sont pas pour autant affranchis du vecteur d’ordre, de la moraline, ce dont témoigne actuellement les socialistes au pouvoir.