Éric Guéguen

Gerfaut, quand on voit les émissions dédiées à l’histoire que doivent endurer les quelques Français encore soucieux de se cultiver en cette matière, je trouve tout à fait bienvenu de ressortir des cartons un tel document. Après on peut ergoter et pinailler sur tel ou tel détail. Mais j’avoue que je viens de passer deux jours à pinailler en philosophie sur des trucs dont tout le monde se fout et je n’ai pas le courage de recommencer maintenant en histoire. Ça me fatigue et ça n’apporte rien.
Je suis sûr que bon nombre de Français ne savent pas qui est Richelieu, alors la couleur des bateaux, vous savez... le travail est suffisamment fastidieux pour mettre de côté les polémiques.

Désolé pour cette réponse un peu cavalière, j’ai l’air de botter en touche, mais je fais une overdose d’Agoravox et je dois me mettre au vert.

Non, ce n’est pas ce que je dis ; je dis qu’il y avait de fait une République batave, et qu’elle servait de repoussoir aux monarchies voisines.

"On se demande donc si l’individualisme prôné par le libéralisme est compatible avec le courage et la solidarité."
 
Alors là, je sens poindre une petite remise en question de votre part, Jean Robin. Et si c’est bien de cela qu’il s’agit, ça n’est pas malvenu.

Pegase,
si vous cherchez les pages de l’histoire nationale totalement dénuées de côtés sombres, vous serez constamment déçu. Richelieu est en effet réputé pour avoir fait jouer les religions entre elles au nom de la raison d’État. Quoi de mal à cela ? L’acteur le dit très bien dans l’extrait : pourquoi préférer un prince espagnol catholique à un bourgeois huguenot français ? Il est mentionné également, et très justement, que le vent a tourné, que les conflits religieux s’estompent face aux stratégies de grands ensembles économiques. Ça, Richelieu le constate et le prend à bras le corps, il ne l’a pas initié.

Donc pas d’anachronisme ni de récupération idéologique.