Éric Guéguen

Vous avez raison, l’emploi du mot "immuable" est ambigu car d’un côté j’ai l’air de me référer à quelque chose d’éternel dans le temps et de l’autre je déplore le mouvement constant dans l’espace.
Ce que je veux dire par là, et pour prendre un exemple, c’est que notre époque ne verrait pas d’un mauvais œil l’emploi de la science pour faire en sorte qu’advienne la possibilité pour les hommes de tomber enceints. Le "contre-nature" a vocation à ne plus rien vouloir dire. C’est le déterminisme qui est visé, tout ce qui peut ressembler à une "loi" qui n’aurait pas été élaborée dans et par le cerveau humain.

Ce que je veux dire par là, Mach’, et la grande nouveauté sous nos latitudes, c’est que l’immuable n’existe plus. L’"ordre" que vous énoncez n’est là que pour renforcer, non pas de l’immuable, mais le goût du jour. Quand les organes de l’"ordre" dont vous faites état passent à l’action, ce n’est pas au nom d’un immuable, mais afin de pérenniser au contraire le mouvement perpétuel, une inconstance qui, en outre, lorsqu’elle devient tyrannique est bien plus difficile à combattre que la fixité. Mais de chastes âmes viendront vous dire que ce qui ne tient pas en place est, "par nature", exempt de toute tyrannie...

Gaspard, j’ai l’impression de me relire en vous lisant...
 
Mach’, il n’y a pas d’ordre "humaniste". L’"humaniste" moderne est précisément allergique à toute idée d’ordre : chacun fait ce qu’il lui plaît. Demain vous désirerez que soit mentionné sur votre fiche quotidienne de référence (ou FQR, on ne dira plus carte d’identité, c’est trop réducteur et dangereux) que vous êtes une cucurbitacée ? Vous serez exaucé en tant que le mieux placé pour savoir ce que vous êtes instantanément. Fi de l’ordre naturel ! Le bon sens est fasciste.

@ Elisa :
 
Bonjour à vous.
J’ai quelques questions à vous soumettre, si vous avez du temps devant vous :
 
- Les droits de l’homme, sont-ils "naturels", ou de l’ordre de la convention ?
- En quelle mesure peuvent-ils se prétendre "universels" ?
- Êtes-vous certaine que l’"ordre naturel" soit "constamment provisoire" parce que "toujours réfutable" ? Aucun contre-exemple ne vous vient à l’esprit ?
 
Cordialement.

"Ce que l’homme a fait, l’homme peut le défaire".
Exact :
- L’homme est-il à l’origine de la reproduction de l’espèce ? Non. Il doit la subir.
- L’homme est-il à l’origine du mariage pour tous ? Oui. Il peut donc le "défaire".
Rousseau est difficile à manier pour un progressiste.