Éric Guéguen

Mach’, svp, pouvez-vous nous retrouver l’extrait où Chouard parle de l’aristocratie ? En plus vous êtes très doué pour poster un lien à l’endroit précis qui vous intéresse (dites-nous comment vous faites au passage si possible). Merci !

@ erQar :
 
L’articulation entre l’un et le multiple (individu et communauté, ou communauté et individu) est LE problème politique par excellence, j’ai toujours été d’accord là-dessus. La question du régime en découle simplement.
 
@ Mach’ :
 
Je ne dis pas "la nature humaine, c’est ça", je dis "la nature humaine, c’est au moins ça". Mais vous avez parfaitement le droit ne refuser de penser que l’homme est rationnel, ou condamné à vivre en troupeaux, voire qu’il fait partie du règne animal...

Mach’, sur la nature humaine, une chose est certaine : l’homme est un animal (la science l’admet), politique (entendre "social" si l’on préfère) et rationnel.
Au-delà de ça, Aristote le dit très bien : il n’y a pas la nature, mais des natures, donc des caractéristiques individuelles en puissance ne demandant qu’à devenir effectives, ce dans le respect de la vie de la cité qui nous renvoie à notre naturalité politique et rationnelle, indépendamment du fait que certains l’admettent ou non. (Après tout, d’autres pensent que la Terre est plate).

Ça, à mes yeux, c’est indéniable.

Une piste : distinguer l’individualisme conséquent (dans tous les sens du terme) de l’individualisme antécédent. Est-ce que l’individu est bien à l’origine de la société ou bien n’est-il avant toutes choses que le produit d’une communauté ?

Tenez, prenez par exemple l’échange que j’ai à la fin de cet article.

Bon, eh bien en présence de telles personnes - l’auteur en particulier, arrogant, méprisant, insultant - et de la grappe qu’ils constituent, je n’essaierais pas de les convaincre de quoi que ce soit, je perdrais mon temps. J’y vais juste pour foutre la merde. En revanche, ces gens-là, eux, sont de véritables esprits militants. On en trouve de semblables à droite, bien sûr.