Éric Guéguen

Et qu’est-ce que la liberté ? Qu’est-ce que l’égalité ? Qu’est-ce que le pouvoir ? Qu’est-ce que la politique ? Qu’est-ce que l’homme ? Etc.
 
Selon Aristote, la vertu est la disposition à bien faire ce qu’on est apprêté à faire.

"Le gouvernement des meilleurs absolument selon la vertu et non pas des gens de bien dans une perspective particulière peut seul à bon droit être nommé aristocratie. C’est, en effet, là seulement que l’homme de bien et le bon citoyen sont une seule et même personne absolument, alors que dans les autres constitutions les citoyens ne sont bons qe relativement à la constitution qui est la leur. Cependant il existe certaines formes qui diffèrent de celles qui ont un oligarchique aussi bien que de ce qu’on appelle le gouvernement constitutionnel, et que pourtant on appelle des aristocraties. Là, en effet, on ne choisit pas les magistrats seulement parmi les riches, mais aussi parmi les meilleurs. Une telle constitution diffère des deux autres et est dite aristocratique. Car même dans les régimes où le souci de la vertu n’est pas commun, il existe cependant certaines gens qui sont estimés et qu’on pense être d’honnêtes gens. Là donc où la constitution prend en compte et la richesse et la vertu et le peuple, comme à Carthage, elle est aristocratique, et de même celles qui ne prennent en compte que deux de ces éléments, comme les Lacédémoniens le font pour la vertu et le peuple : on a là une combinaison de ces deux éléments, la démocratie et la vertu."
 
Les Politiques, Livre IV, chapitre 7, traduction Pierre Pellegrin.

Voulez-vous vraiment apparenter le régime représentatif actuel à un semblant d’aristocratie ? Faites que seul les membres du personnel politique aient le droit de vote, afin de porter le "meilleur" d’entre eux au pouvoir. Là vous couperez le régime représentatif de ses racines démocratiques (que vous persistez à nier), mais vous induirez un avantage et un inconvénient.
L’avantage, c’est un gain probable en compétences parmi les hommes et femmes politiques car ils n’auront plus à convaincre des gens totalement ignares mais des experts ou prétendus tels et ne pourront donc attendre leur tour du fait de l’alternance. La concurrence sera plus rude. Ils devront réellement se sortir les doigts, convaincre autrement que par des sophismes entre deux bouffes ensemble.
L’inconvénient, c’est qu’ils seront du coup totalement déconnectés de la base et se soucieront bien peu (mais n’est-ce pas déjà le cas ?) de l’évolution, du sort de leurs administrés.

Bref, j’ai fait le tour.
Mais selon moi, la seule chose qu’ont en commun les libéraux, c’est la commune certitude de n’avoir rien de commun. Et ils espèrent fonder une société là-dessus.

Mais Machiavel... vous ne pouvez pas dire que le régime représentatif est fondé sur les valeurs libérales et dire en même temps que ses représentants sont les meilleurs dans ce domaine !!!! Les valeurs libérales sont par définition relativisées, donc autant d’individus, autant de valeurs !!! Les représentants ne sont donc pas élus pour leurs "valeurs", mais au contraire pour leur neutralité supposée dans ce domaine, permettant ainsi au maximum de leurs administrés de choisir les leurs. Vous analysez le régime représentatif avec un vocable aristocratique qui ne lui correspond pas et vous dites ensuite : voyez qu’il est aristocratique ! C’est une pétition de principe.
 
Par ailleurs, j’espère au moins avoir aidé à en finir avec cette phrase inconséquente : "le suffrage est, par essence, aristocratique". Car il faut la sonder jusqu’au bout, et lire Aristote convenablement quand on se réclame de lui. Le régime représentatif est tout aussi démocratique par l’étendue universelle des personnes appelées à donner leur avis. C’est bel et bien un régime bâtard, qui de surcroît se paie de mot, aussi bien au sommet qu’à la base.