Éric Guéguen

En ce qui me concerne, je suis très souvent "moinssé" sur Agoravox rouge. Avec cette logique, je serais viré parce que je ne raconte que des conneries. Mais peut-être est-ce le cas !

Pour ce qui est d’Asselineau, comment sait-on que Google est intervenu ? Et quel intérêt y a-t-il pour eux à le virer de Wikipédia ? Si c’est pour le faire râler, en tout cas, ça a marché semble-t-il...

Bonjour à vous.
 
Merci pour ces précisions. Dans mon esprit, le militant est en guerre, c’est-à-dire qu’il veut gagner au moins une bataille, mettre à bas l’adversaire ou, mieux, le convaincre de rejoindre les rangs de son armée. Le militant est sensible au "nombre", il le veut de son côté. Il est donc prêt à convaincre coûte que coûte, quitte à employer la mauvaise foi ou des arguments spécieux.

Moi, je ne cherche nullement à convaincre, ou tout au plus - je vous l’accorde - à convaincre du fait que je suis de bonne foi et que je réfléchis le plus possible avant de parler. Voyez que ça ne fait pas de moi un homme en guerre, cherchant à enrôler sans trop de scrupules, et, comme c’est souvent le cas chez les esprits "militants", assez manichéens.

Bonjour à vous.
 
Sur la question du savoir, vous avez tout à fait raison de mentionner que l’Allemagne nazie, pays de haute culture, est la preuve historique et manifeste que l’instruction froide ne fait pas tout et ne préserve pas de la barbarie.
Cependant, j’articulerais ça au fait qu’il règne également une inculture galopante. Je suis en train de lire Christopher Lasch qui, dans son dernier livre paru il y a 20 ans, mentionnait un sondage aux USA qui nous apprenait qu’à l’époque, une grande majorité d’Américains (ou du moins de personnes sondées...) pensaient - tenez-vous bien - qu’Israël était un pays arabe !! (Ça va leur faire plaisir  )
 
Je pense que ce genre de constat n’a pas été en s’améliorant depuis, et que les Français auraient aujourd’hui bien tort d’en rire. Le manque de savoir est problématique. Aussi convient-il de distinguer de choses : l’obtention d’un savoir, et l’exercice du bon sens. Les deux sont importants. On peut être con parce que l’on est inculte, on peut l’être également par une incapacité chronique à vivre dignement dans le respect des autres. Les premiers sont des pauvres cons, les seconds des sales cons. Il y a aussi des gens qui combinent les deux tendances, et il nous faut néanmoins vivre avec...

Bref. Je veux simplement en venir au fait qu’il ne faut surtout pas, parce que nos pseudo-élites font peine à voir, en déduire que la culture est superflue. L’effort sur soi, la volonté de se confronter à la complexité du monde et donc d’apprendre constamment doit au contraire nous motiver en nous préparent à remplacer bientôt les crétins qui nous gouvernent ou font la pluie et le beau temps dans les médias.

Intelligence d’un côté, éthique de l’autre, la seconde indiquant la direction vers la droite raison, la première mettant à disposition le savoir qui peut y mener.

Je rêve du jour où quelqu’un investira les médias et dira tout leur fait, objectivement, à la lie de celles et ceux qui, dans ce pays, comptent sans le mériter. La liste est longue des imposteurs à dégager et à enterrer à jamais. J’ai appris récemment que DSK allait faire son grand retour. Ce type est une insulte au règne animal. Je pèse mes mots.

Bonjour Mao.
Je ne me permettrais pas de parler au nom de medialter. Je dirais simplement pourquoi je suis d’accord sur ce point avec lui :
Si l’on entend par "métaphysique" la spéculation intellectuelle sur des choses qui ne sont pas à la portée des sciences dites "exactes", ce qui inclut avant toutes choses le principe de causalité, alors oui, l’on peut dire que cette partie du savoir est, non pas morte (puisque nous sommes quelques-uns à y être attachés et à la faire vivre), mais terriblement déconsidérée. C’est à mes yeux quelque chose d’incontestable... et de dramatique. Son coup de grâce, c’est la philosophie analytique, star du XXe siècle avec le marxisme, qui le lui a asséné. Mais les choses vont changer je pense...

Bonjour BAB’s.
 
Je suis désolé de passer parfois pour quelqu’un de condescendant ou de sectaire, c’est fort possible, mais sachez que ça ne me plaît pas. Je déteste les gens sectaires et condescendants.
 
Votre commentaire est très pertinent, il montre que vous avez pris la peine de lire et l’article, et les échanges, et que vous avez donc une sacrée patience !!
 
J’ajouterais simplement deux choses.
 
La première, c’est que malgré ce qui a pu, ci-dessus, vous le faire penser, Rousseau n’est pas pour l’aristocratie. Même si, comme la plupart des gens, il loue les vertus d’une véritable aristocratie en actes (mais sans toutefois y croire), c’est un démocrate convaincu... à partir du moment où l’on souhaite instituer de petites communautés (pas un pays de 65 millions d’âmes). Il est très cohérent sur ce point : plus l’échelle de territoire et la population augmentent, plus se fait sentir le besoin d’un empire. Ça, pour ma part, je pense que c’est du grand Rousseau.
 
La seconde, c’est que personnellement, même si je suis très critique à son égard, j’ai beaucoup de respect pour l’énergie déployée par Étienne Chouard. Il contribue à éveiller des consciences, c’est déjà énorme. Et ce n’est pas ses sempiternelles références à l’Athènes classiques qui me dérangent : même s’il fait preuve d’anachronisme, d’angélisme et même parfois d’incohérence, toute personne qui participe à remettre l’Antiquité au goût du jour s’attire automatiquement ma sympathie. Ce qui est plus problématique chez lui, à mon sens, c’est la façon qu’il a de conspuer la politique actuelle. Non qu’elle ne le mérite pas, mais laisser entendre que le peuple s’est fait volé sa souveraineté par d’affreux méchants financiers et spéculateurs, c’est un discours non seulement faux, mais dangereux. Dangereux parce que les gens ne demandent qu’à en être convaincu pour tout foutre en l’air sans la moindre remise en question, qui s’avèrerait pourtant hautement salutaire.

Bien à vous,

EG