Éric Guéguen

Pour approfondir ce que j’ai dit plus haut :
 
Notre société fonctionne comme suit. Il y a toute une myriade de sphères d’activités dans lesquelles les individus sont reconnus pour leurs talents. Et puis il y a la vaste sphère d’activité en commun, celle qui supplante toutes les autres et, de ce fait même, où aucun talent n’est reconnu : la sphère politique. Ceci n’est valable que du fait que nous ne reconnaissons rien en-dehors de l’individu.

 
Le commun n’existe pas pour nous, car le commun, qui impose un point de vue comparatif surplombant, nous incommode. Partant de là, le savoir politique appliqué tend à être le seul qui ne requiert aucune forme de disposition et qui s’improvise. La sphère politique est celle de l’interchangeabilité révérée.

J’entends par là que la compétence serait reconnue comme allant de soi dans n’importe quel domaine... sauf en politique. Ce pourquoi ? Parce que la cité, dans cette optique du moins, n’est rien d’autre qu’un amas d’individus-rois. Les droits politiques des individus passent alors avant la santé de la cité, réputée ne pas exister sans eux.
 
Concernant Schumpeter, sa citation renvoie chacun à ses incohérences en stipulant que l’égalité politique est tellement chimérique qu’elle produit le conformisme et l’incompétence généralisée, que ne reconnaîtront pas les principaux intéressés, mais qu’ils seraient les premiers à déplorer si cette même égalité leur était imposée dans leur domaine de compétence ou prédilection.

La mouche devrait lire notre échange plus bas (avec l’ami Mach’), ça la changerait un peu de ses poncifs.

Il en découle également que les droits de l’homme sont à proscrire. On leur préfèrera dorénavant les DEVOIRS de l’homme. Quant à l’égalité politique, elle sera conditionnée à ce que chacun est en mesure d’apporter à la cité.

@ Machiavel :
 
"Egalité politique ne veut pas dire que les hommes sont égaux en tous"
=> Certes, mais ça veut clairement dire que la politique compte pour rien, qu’elle n’a pas la moindre valeur en dehors des droits à distribuer à chacun individuellement.

À la suite de quoi je rappelle ici la pensée fameuse de Schumpeter :

« Le citoyen typique, dès qu’il se mêle de politique, régresse à un niveau inférieur de rendement mental. Il discute et analyse les faits avec une naïveté qu’il qualifierait sans hésiter de puérile si une dialectique analogue lui était opposée dans la sphère de ses intérêts réels. Il redevient un primitif. Sa pensée devient associative et affective. »

(Joseph Schumpeter, Capitalisme, socialisme et démocratie, Quatrième partie, XXI, 3 (p.346)).