Éric Guéguen

Pas d’accord, bien entendu.
Je ne vois pas l’intérêt de passer à un autre type de régime si c’est pour voir les individus ne demeurer que des pions atomisés et écervelés.
Nous ne sommes pas dans un épisode de Games of Throne, Mach’. Je sais bien que vous prétendrais le contraire, mais je veux dire par là qu’à tout ramener à un simple rapport de forces, sans valeurs émergentes, je ne vois pas bien l’intérêt profond que vous pouvez trouver à écouter et promouvoir Étienne Chouard... en attendant l’épisode suivant ?

Oui Gollum, et je peux en dire autant, bien évidemment, de Marx.
À Nanterre, impossible de couper à la triade gagnante :
 
- Marxisme ;
- French Theory (Deleuze-Derrida-Guattari-Foucault) ;
- Philosophie analytique, acharnée à réduire la métaphysique classique à néant.

Le reste, c’est juste pour faire joli.

@ L’Andalou :
 
Très difficile de répondre à votre question. Vous avez raison de dire que le potentiel pédagogique du professeur y fait beaucoup, mais en même temps, on ne peut pas compter là-dessus car il y a des profs vraiment mauvais. Je ne critiquerais pas celle que j’ai eu en Terminale, j’étais avant tout un petit con, point final.

 
Ce que je pense, en revanche, c’est que faire de la philo en Terminale est une absurdité. Soit il faut en faire dès la classe de Seconde, soit ne pas en faire du tout. Mais en tentant d’en donner un avant-goût aux élèves (qui se transforme bien souvent en arrière-goût), on prend le risque de les en dégoûter (à jamais ?). En outre, les profs auraient davantage de poids dans cette matière si tous les acteurs de la vie sociale, et les médias en particulier, mettaient l’accent sur la puissance de la philosophie pour comprendre le monde et s’y insérer. Personnellement, je m’apprête à obtenir un diplôme supérieur en philo (Master) et déjà j’entends dire qu’il ne faut surtout pas le mentionner sur un CV !! Un philosophe donne l’impression de quelqu’un d’indécis, ne sachant ce qu’il veut faire concrètement de sa vie et se réfugiant dans une discipline de songe-creux... c’est pas délirant ça ???

Moi, j’y suis venu parce que ma condition de salarié devenait absurde : j’étais payé à ne rien foutre. Honnêtement, on s’en contente quelque temps, puis un jour, on se dit : "mais, c’est quoi ma vie au juste ?" J’étais suffisamment équipé intellectuellement pour me poser cette question cruciale, pas assez culturellement pour y répondre. Je me suis peu à peu enfermé aux toilettes pour lire de l’histoire, de la littérature, puis de la philo et, de fil en aiguille, je me suis mis à écrire. J’insiste sur le "puis de la philo" : pour moi, c’est la discipline qui couronne le reste, qui se sert de l’histoire, notamment, comme d’un outil. L’historien, lui, peut se passer de philo. Le philosophe ne peut pas se passer d’histoire. En conséquence de quoi - et ce n’est que mon humble sentiment - la philosophie est réellement la discipline-mère.

Il faut dire qu’il y a une erreur typiquement moderne à penser que l’on est un "sachant" du seul fait d’avoir en permanence et en tous lieux sur soi un smartphone connecté à Internet et donnant accès à Wikipédia.
Wikipédia, pour avoir des connaissances de base et donner envie d’aller au-delà, c’est merveilleux. Mais s’en tenir à cela, c’est illusoire.
Cela dit, des gens comme Jean Robin parviennent à vivre en éditant des livres qui ne sont que des copiés-collés de pages Wiki !!! 

Je nuancerais mon propre propos en ajoutant ceci : il est vrai que les philosophes, sociologues, historiens, éditeurs, journalistes ou autres, encore en activité, ont généralement peu de temps devant eux à consacrer à des gens qui ne sont pas du sérail. Mais quand même... merde, QUAND MÊME !!!