Éric Guéguen

"Mais ne croyez vous pas que spontanément des gens dans cette communauté, poussée par leur nature profonde s’engageront dans la sphère politique et culturelle ?"
 
Ok, et c’est gens décideront, par exemple, du montant de l’imposition, non ? Et croyez-vous que les autres acceptent ça sans broncher ? Comment direz-vous à ceux qui ne s’intéressent pas à la politique qu’ils n’avaient qu’à s’y intéresser ? Oui parce que ces gens pourront très bien vous répondre "je n’ai aucune idée de ce que qu’il faut faire et j’ai autre chose à penser, mais en tout cas ça, je n’en veux absolument pas, et c’est mon droit"...
 
Voilà comment je résumerais les choses :
Si vous me dites qu’il doit y avoir le droit de s’intéresser à autre chose que la politique car il n’y a pas que ça dans la vie, je vous réponds : OUI ! Encore heureux !!
Si en revanche vous me dites qu’il doit être possible de se désintéresser totalement de la politique, là, savez-vous ce que je vous réponds : OUI à nouveau, seulement dans ce cas on doit perdre ses droits politiques.

Non, j’ai prétendu qu’il y avait un temps domestique (simple consommation ou passions particulières qui peuvent être hautement spirituelles ou artistiques), un temps technique ou professionnel (production, gain de salaire), et un temps proprement politique (englobant ce que cela comprend d’effort intellectuel), non mercenaire comme le temps professionnel, et soucieux du commun contrairement au temps domestique.

Je ne suis pas libéral vis-à-vis du tout, car : si un individu peut se permettre, moyennant finances, de se contenter de dormir, de manger et de faire caca, négligeant la part intellectuelle en lui-même, une communauté, elle, ne peut pas se le permettre. Et je dirais même que c’est précisément parce qu’il fait partie d’une telle communauté que l’individu peut se permettre une telle négligence en s’en remettant au travail intellectuel de certains de ses semblables. Il prend alors le risque de se voir dicter des comportements, mais ne peut s’en prendre qu’à lui-même.

Entendons-nous bien, dans une communauté de sages ou de moines, je ne tiendrais absolument pas le même discours, mais parce que tout le monde n’est pas capable de frugalité, d’équilibre et d’éthique personnelle - et il en sera ainsi tant que des hommes vivront et naîtront !! - cette inclusion de la production-consommation au sein de la vie politique me semble primordiale, inévitable.

C’est là que je ne suis plus du tout d’accord : que les gens aient le droit de produire et consommer, c’est plus qu’un droit, nous l’avons dit, c’est une nécessité. Libre à eux de ne faire que ça, voilà mon côté libéral.
Mais pour que ces activités soient mises au même niveau que les activités de l’esprit sous prétexte qu’il faut respecter l’autonomie et la légitimité de ces sphères, il faut envisager trois société distinctes. Or, tout le monde conviendra du fait que les trois (ou deux pour moi) doivent être unifiées en un tout englobant qui est nécessairement plus que la somme sèche des parties, sans quoi on a l’impression d’un simple contrat entre elles.

Je ne suis pas holiste au sens d’une fonction définitive assignée aux individus pour le bien de la communauté, mais je le deviens vis-à-vis de l’enchâssement fondamental de l’économie dans la politique, ce que propose Polanyi, et ce que défend, peu ou prou Alain Caillé.

"En tous cas, j’ai la conviction que philosopher et mener une action politique, ce n’est pas la même activité et cela demande des qualités bien différentes."
 
Ça oui, bien sûr, ce que je veux dire c’est qu’à défaut de trouver des personnes possédant ces deux facultés, il faut au moins faire en sorte qu’aucune des deux ne soit négligée. Or, nous sommes loin du compte.

"Nous en sommes là, nous nous laissons guider par un objet organique..."
 
Ce à quoi j’ajouterais que la démocratie est nécessairement plus sensible à cette configuration sociale : nous avons tous un estomac, un cerveau c’est moins sûr !