Éric Guéguen

Machiavel, dans votre exemple sur les éléphants, il semblerait qu’ils réagissent tous de la même manière. Dans ce cas, n’est-ce pas une fois de plus un comportement hétéronome, comme dicté instinctivement ? Je veux dire que l’homme, lui, a des attitudes diverses face à la mort : croire, ne pas croire, s’en foutre, en avoir peur, la devancer, etc.

Merci pour cette réponse.
Je considère également la liberté d’expression comme englobant le droit sacré d’énoncer publiquement n’importe quelle connerie.
Et pour boucler sur le service national, je vois comme une aporie le fait de reconnaître d’un côté la disparité des êtres et des caractères, de l’autre de refuser qu’à un moment de leur vie, tous ces êtres ne se retrouvent pas en un même lieu pour prendre conscience de leurs différences. Ainsi ai-je pu voir, au cours de mon service, des bipèdes ayant réellement eu besoin d’une telle expérience. Or, bien évidemment, si on avait dû leur demander leur avis, jamais ils ne se seraient déplacés.
C’est justement parce que tous les êtres ne sont pas uniformément responsables qu’il convient d’imposer certaines choses. Et c’est précisément parce qu’il y aura toujours des crétins qui ne comprendront pas le second degré que certains nous empêchent d’en faire usage en public.

@ Machiavel1983 :
------------------------
Je ne dirais pas qu’Aristote est "idéaliste", au contraire, c’est le pendant de Platon qui, lui, l’est résolument. En revanche, il n’est pas matérialiste comme peut l’être Machiavel. Aristote est le philosophe le plus soucieux d’exactitude humaine qu’il m’ait été donné de lire (simple remarque personnelle).
En revanche, je suis d’accord pour dire que les animaux sont capables de faire de la politique au sens machiavélien du terme, d’autant plus que c’est précisément ce que je reproche à Machiavel : ne considérer les hommes QUE comme des animaux, mus par leur intérêt basique.

@ Machaivel1983 :
-----------------------
Oui, je connais cette expérience, avec des singes et des dauphins, fascinant.
Mais quand je dis "conscience de soi", je parle de quelque chose de plus élaboré. Je me rends compte qu’il y a quiproquo. Dans "conscience", je n’entends pas simplement "je vis", mais "que serais-je si j’étais mort, ou si j’étais autre ?".

 @ stalouk :
--------------
Bonjour à vous.
Je suis plutôt d’accord avec ce que vous dites mais... verrait-on une fourmi aller vivre sa vie ou fonder un foyer loin de sa colonie ? Verrait-on un bonobo rêver d’atteindre le ciel au point de se faire oiseau, ou de rêver aux profondeurs au point de se faire poisson ? Et surtout : verrait-on un dauphin rendre un culte à quelque divinité ?... car, il ne faut pas oublier non plus que l’on a vite fait de ne voir dans les religions qu’obscurantisme, mais qu’elles sont avant le reflet des questions que se pose l’homme, de ses peurs et de ses espoirs. Or, qu’espère mon petit chat (que j’ai fait stériliser ce matin au passage) de plus que les caresses et les croquettes du jour ? S’interroge-t-il sur la vie après la mort et le devenir de son âme ?
---
PS : je vous confirme que l’homme est de plus en plus crétin. Donc, tôt ou tard, j’aurai nécessairement tort, moins parce que certains animaux en viendront à croire en Dieu que parce que certains hommes en viendront à ne plus croire... en l’homme.