Éric Guéguen

@Neo57
 

Je m’associe à vos regrets !! Il faut lire le bouquin d’Anthony Burgess pour en avoir une petite idée.

@Gollum
 

Tout ceci me fait penser qu’il va falloir que je mette sérieusement à étudier l’Inde et la Chine. Je suis assez sec là-dessus.

@Gollum
 

"D’ailleurs aucune civilisation qui mettait le spirituel en premier ne fit de science. Ce sont précisément les sceptiques, matérialistes, qui ont commencé à mettre en avant les rudiments et fondements de science.."

=> Là, en revanche, Gollum, je ne suis plus d’accord. Ou alors tout dépend de ce que vous entendez par "science", mais les Grecs ont quand même été de grands, d’admirables scientifiques ! Anaxagore, Euclide, Ératosthène, Archimède, Hypatie, Hippocrate, Pythagore, Thalès, etc. Tous ces gens étaient de grands scientifiques. MAIS... mais ils étaient en même temps de grands philosophes, car pour eux tout était lié, chaque discipline participait de la connaissance du TOUT et la "connaissance du tout", c’était la philosophie. Il leur aurait semblé absurde de devoir choisir entre science et philosophie comme c’est le cas à notre époque. Eux étaient polymathes.

Encore une image, pour le plaisir : alors que les Anciens avaient à l’esprit le puzzle entier et tentaient de le reconstituer, pièce par pièce, les Modernes refusent l’idée de puzzle, prennent acte des différents morceaux, et en conséquence s’étonnent lorsqu’ils parviennent à en assembler deux.

  J’exagère, mais à peine...

Pour rebondir sur ce débat initié par micnet, j’ai envie de prendre une image (j’adore ça). L’impression que me donne la science moderne est un petit peu celle d’un homme qui, peu à peu, explore tout autour de lui afin d’étendre toujours plus la surface de sol meuble. Dès qu’il se trouve face au vide, il fait demi-tour, cherche plus loin, etc. Et avec la mécanique quantique, il se retrouve an face d’une mère de sable. Lui qui n’est accoutumé qu’au sol meuble hésite alors : doit-il s’engager ? Ou bien doit-il déclarer qu’il ne peut pas aller plus loin pour ne pas déroger à ses principes ?

@maQiavel
 

Vous savez, au-delà de la sécularisation progressive des sociétés occidentales, il y a un aspect de la vie tombé en désuétude et qui modifie profondément notre regard moderne sur les choses par rapport à celui des Anciens. C’est la perte de considération infligée au concept d’âme.

La philosophie socratique (et ses héritiers) est en définitive une "psychologie", au vrai sens du terme : ????, ou psyche, c’est l’âme en grec ancien. Tous les Anciens croyaient en l’âme, même les matérialistes. Philosopher, c’était en quelque sorte éprouver et mettre en question son âme propre. Eh bien cela fait partie des choses inaccessibles à la science dure. Du haut de son magistère, en étant comme vous dites agnostique vis-à-vis de l’âme, elle contente la société libérale : l’âme n’est plus qu’un simple point de vue, une affaire de goût. Pourquoi ? En gros parce que l’âme, comme l’amour d’ailleurs, ne peut pas se mettre en équations.

Pour les Anciens, faire de la science, c’était objectiver.

Pour les Modernes, faire de la science, c’est constater le tangible.

Nous avons perdu en profondeur ce que nous avons gagné en efficacité.

PS : Rien à voir, juste un article qui vous intéressera peut-être :

http://www.causeur.fr/ump-les-republicains-nicolas-sarkozy-33011.html