Éric Guéguen

@ffi
 

Et d’une : me dire que "toute peine mérite salaire" et me parler ensuite du Roi est tout à fait maladroit. Car s’il y a bien eu un personnage au monde à ne pas avoir eu à se soucier de son salaire, c’est bien lui. Un citoyen doit être dédommagé, point barre. Le salaire de sa peine, c’est déjà la participation au pouvoir, c’est énorme.

Et de deux : je n’ai jamais dit que les gens extraits de leur quotidien ne devaient pas avoir à leur disposition tous les conseillés possibles - professionnels ceux-là. C’est bel et bien ce qui se passe dans les conditions du jury d’assises que je mentionne dans la conférence. L’angélisme que vous dénoncez sied mieux à Étienne Chouard sur ce point.

Et de trois, vous n’y êtes pas : je ne parlais pas du peuple, mais des gouvernants. Manifestement, ils ont pris l’habitude, dans un esprit technocratique, de prendre des décisions sans prendre appui sur l’avis des gens concernés. Exemple : le champ de ruines de l’École, avec, pour bille en tête, une seule idée fixe : l’égalité. Et bien sûr, ce ne sont pas dans les établissements à forte mixité sociale qu’eux mettront leurs enfants... Etc.

@ffi
 

Et moi je pense que les politiciens qui veulent "faire peuple" (on les trouve sous la Rome antique) le font, certes, par démagogie, mais aussi parce qu’ils savent ce qui leur manque et ce qui les distingue, à leur désavantage, de l’ensemble de la communauté.

Par "amateur", il ne faut surtout pas entendre "aventurier", ou "béotien". Il faut entendre "non mercenaire", "non professionnel"...

Le politicien qui a tout bon est celui qui :

- émane d’en-bas ;

- Monte très haut ;

- N’oublie jamais d’où il vient.

Celui-là a un bel avenir, il bénéficiera de considération, mais c’est aussi un bel oiseau rare.

Un principe de base qui me semble fondamental, surtout à notre époque : ne pas demander de décision de la part de quelqu’un qui n’aura pas à en subir les inconvénients.

@borowic
 

Merci.

@maQiavel
 

À vous lire, on a presque l’impression que cette capacité réflexive pouvait provenir de n’importe où dans le règne animal et que l’homme a simplement eu du pot. Enfin du "pot" si l’on veut, car avec la théorie de la dégénérescence du néolithique, on est à deux doigts d’affirmer que l’homme se perd dès qu’il se rassemble et use du langage.

Cousin le dit en filigrane, ça va loin son histoire. J’ai de plus en plus l’impression que c’est un marxiste désirant retrouver une pureté communautaire originale et qui, conscient du long chemin à parcourir en avant, se serait résolu à faire demi-tour pour y parvenir plus rapidement.

@maQiavel
 

Et prudent, vous avez bien raison de l’être. Néanmoins, vous ne pouvez nier que l’être humain n’est pas un animal comme les autres. Il capitalise (intellectuellement), et il transmet. En cela, et en cela seulement, il "progresse". Que ce progrès ait été de type exponentiel, c’est à n’en pas douter quand on indexe la production humaine (matériel + intellectuel) sur la courbe du temps. Mais en progressant, il influe sur ses conditions de vie, son rapport au nombre se modifie de concert, puis il prend ses aises dans son environnement. Et plus il échange avec ses semblables, plus le progrès est possible. Je vois les choses comme une succession de nécessités, comme une lente, très lente, mise en acte d’un potentiel générique... même si j’ai des scrupules à parler de "progrès". Le progrès technique, oui. Le progrès moral, lui, est beaucoup plus relatif.