Éric Guéguen

@ffi
 

... à moins de considérer le peuple autrement. Non dans son entier, mais comme portion d’un tout. En clair, des gens extraits de leur quotidien, produisant une expertise non rémunérée, et replongés dans leur quotidien.

À proprement parler, François Hollande fait partie du "peuple". Pourquoi l’en exclut-on ? Parce qu’il a un métier qui le détourne de la quotidienneté du peuple.

@ffi
 

Je vous rejoins à peu de choses près là-dessus.

Je viens de vous répondre sous le fil sur Emmanuel Todd.

Bon ap’.

@zatara

Là, je n’ai pas à m’éterniser, je suis d’accord avec votre constat. Tellement d’accord que pour moi la liberté de l’individu s’appuie beaucoup plus sur des efforts quotidiens pour comprendre le monde qui l’entoure que sur la possibilité de vaquer à n’importe quelle autre occupation.

La liberté doit s’entendre comme engageant la personne, intellectuellement, donc contrariante, et nullement comme invitation au retrait, au repos de l’âme, ce qui constitue à notre époque le fondement de l’ordre marchand.

@borowic

Dans "fin de la démocratie", on aurait pu ajouter des guillemets à "démocratie". J’entends par là que mon propos n’est pas de dire que nous ne sommes plus en démocratie, ce que tout le monde commence à comprendre. Mon propos est de dire que nous ne l’avons jamais été, ce qui étonne davantage, et pour le démontrer, il faut passer plus de temps à lire Aristote et Rousseau qu’à palabrer au café du commerce.

Ceci dit j’aime palabrer au café du commerce.

@maQiavel
 

Il ne faut pas avoir peur du terme "métaphysique". Vous êtes agnostique en cette matière, mais votre cas n’est pas une généralité non plus. Je veux dire par là que vous pouvez faire le choix de ne considérer que ce qui est apparent, mais vous ne pouvez pas nier que les causes abstraites (au sens de non palpables) existent bel et bien.

Vous me dites d’une part que la vocation de l’humanité à se multiplier et se répandre est une fable, et d’autre part que le recours à des communautés plus importantes est daté. En somme vous vous détrompez tout seul, Mach’ ! La propagation de l’espèce n’a pas été voulue ni contrôlée par quelque humain que ce soit, elle a découlé de l’instinct grégaire (cette formule est très importante), livré à lui-même, comme s’il s’agissait d’un conatus de l’espèce, totalement subi. La vie a vocation à croître, hors de toutes autres considérations. C’est une réalité qui n’a pas besoin d’équation différentielle, elle se suffit à elle-même. Un accident météorologique peut très bien contrevenir à cela, ou la volonté d’un Allemand à moustache, mais cette vérité de fait demeurera.

Un autre exemple, Mach’ : le LANGAGE. Le langage, à proprement parler, est une construction CULTURELLE. Mais il est, en soi, comme PRÉVU naturellement en tant qu’outil communicationnel entre animaux politiques. Comprenez-vous où je veux en venir, et en quoi Aristote est... "puissant" ?

Après quoi ce que vous nommez "contrat social" n’est simplement que l’assomption de ce déterminisme naturel, doublé d’un regard raisonnable sur les accommodements à chercher. Mais un "contrat" (vocable commercial au passage) peut, par définition, être rompu, et pas seulement dans la guerre, mais dans la désunion, et on retombe là sur ce que je nomme "fable". La guerre, thème qui vous est cher, résulte de la volonté de puissance, et cette volonté de puissance est elle-même esclave de notre besoin les uns des autres (Medialter, si tu es là, ne lis pas ça, tu vas t’étrangler).

En outre, personnellement, je ne me souviens pas avoir signé quoi que ce soit...