ezechiel

"Einstein va définir les référentiels inertiels avec des notions de pure cinématique, sans faire appel à des notions externes.... Vous ne pouvez plus dire que pour le voyageur, c’est la Terre qui fait demi-tour."

Sauf que ce raisonnement fonctionne en relativité restreinte parce que l’on admet implicitement que le voyageur ressent l’accélération, qu’il décélère et ré-accélère ensuite pour rentrer sur Terre. On aurait bien là une dissymétrie, et donc une différence de durée entre le voyageur (plus jeune) et celui resté sur Terre (plus vieux). Mais, comme le remarque très pertinemment @LivresetScience dans sa vidéo : si il n’y a que le voyageur et la Terre comme seuls objets dans l’univers, comment déterminer qui accélère par rapport à qui ? Cela semble impossible. L’accélération n’existerait tout simplement pas, parce que s’il n’y a que deux objets dans l’univers, il n’y a pas de référence sur lequel la notion d’accélération puisse s’appuyer, il n’y aurait tout simplement pas d’inertie. C’est bien que la définition du problème est incomplète. D’où la nécessité de faire intervenir le principe de Mach.

On le sent plus intuitivement lorsque l’on parle d’accélération en relativité générale, qui fait jouer la cinématique, mais aussi la répartition de la matière dans l’espace, étoiles et galaxies lointaines (tenseur de Ricci-Einstein), qui génère un espace-temps que l’on pourrait qualifier un peu abusivement d’"absolu", et donc que l’on utilise indirectement pour établir le principe de Mach, pour définir un repère où l’accélération peut exister.

Le mouvement du pendule de Foucault, dont le principe de Mach pourrait être l’origine, serait d’ailleurs inexplicable sans ce référentiel "absolu", déterminé par la matière répartie dans les étoiles et les galaxies lointaines.

@yoananda2 "vous vous en foutez du salut des âmes des autres ?"

Non, absolument pas.
Il est important de désirer pour son prochain ce qui lui ouvre les portes du Salut.

@yoananda2 "donc quand qqn dit un truc qui plait, le fait qu’il soit hérétique ne vous dérange pas. vous vous foutez du salut de son âme tant que vous pouvez utiliser ses propos dans votre intérêt en fait....parce que au final, ce quoi qui compte ? le salut des âmes ou pas ?"

Mais quel rapport avec son travail de recherche ?
Chacun est responsable de ses actes, je ne suis pas juge du salut de l’âme de Michael Langlois !

@yoananda2 "bon ben voila, depuis quand vous validez les travaux d’un hérétique ? "

Mais quel rapport avec sa croyance ?
S’il fait un travail documenté et sourcé sur les textes de la Bible, où est le problème ?

@yoananda2 "il y a des obédiences qui ne sont pas hérétiques ?"

Elles sont toutes hérétiques par définition.