ffi

A vrai dire, on n’observe jamais que l’univers est en expansion. Ce que l’on observe, c’est un "décalage vers le rouge" de la lumière des astres lointains, ce qui suppose déjà une opinion sur la lumière qu’ils émettent et que pourtant l’on n’a jamais vu.
 
Mais ce décalage vers le rouge, qui souffre de quelques défauts, comme relevés par Hannes Alfven, n’est pas forcément révélateur d’une expansion, il peut aussi être révélateur d’autres phénomènes (ex : théorie de la lumière fatiguée).
 
Bref, l’expérimentation ne donnera jamais que des résultats actuels.
 
Toute théorie sur le passé a nécessairement des indéterminations, qui sont comme autant de trous dans la connaissance : il faut combler ces trous par l’imagination, la spéculation et l’intuition, selon ce qui paraît le plus "raisonnable" à priori : c’est le royaume de l’hypothétique.

Je maintiens : la raison (latin ratio = rapport) se rapporte toujours à des prémisses que l’on juge digne de foi, c’est-à-dire auxquelles on se fie.
 
Quand on déduit :
"Tout les hommes sont mortels
Or Socrates est un homme
donc Socrate est mortel."

On se fie entièrement à la prémisse que tous les hommes sont mortels, et il est vrai qu’on en a jamais vu d’immortels, cependant, il n’est pas dit qu’il ne puisse pas exister d’hommes immortels hors de notre vue quelque part.
 
Donc la raison se rapporte toujours à une foi, indémontrable, non démontrée, dont le fondement est une sorte d’intuition, opinion inexplicable.
 
Bref, la raison met en rapport des prémisses qui sont des opinions, donc les dogmes d’une foi.

Cela dit, les scientifiques évolutionnistes, à coup de nombreuses hypothèses, en sont arrivés au big-bang, mais là ça coince aussi pour remonter plus avant...
 
En fait, la recherche des causes premières, c’est de la métaphysique.
Donc le darwinisme, c’est de la métaphysique.
 
La science naturelle devrait se réserver à décrire les faits actuels, car n’importe quelle expérience scientifique ne nous donnera jamais plus que ce qui existe aujourd’hui.
 
Les mêmes faits actuels peuvent être issus de plusieurs passés potentiels, nous sommes donc en matière de métaphysique dans le royaume de l’hypothétique (modalité logique du contingent), et non dans celui de la certitude (modalité logique de la nécessité).
 
Le darwinisme pirate l’appartenance aux sciences dites exactes, qui suivent la modalité de la nécessité, pour imposer une certaine métaphysique, dont la vérité n’est que contingente. C’est évidemment une imposture. Le Darwinisme doit s’assumer comme une mythologie, car c’est ce qu’il est.

La relativité, par exemple, qui sauve l’électro-magnétisme de Maxwell-Lorentz, pourtant contredit par l’expérience de Michelson-Morley, en dilatant le temps et contractant les longueurs...
 
Vous savez, avec quelques astuces algébriques, on arrive à tout.
 
Il vous faut comprendre que tout raisonnement s’appuie en définitive sur des jeux d’axiomes, lesquels sont indémontrables et non démontrés. Ces axiomes sont bien-sûr des opinions (grec : dogma) que l’on se tient pour vrai, sans preuve.
 
Bref, la raison se rapport toujours à une foi.
 
La foi légitime dans un lieu est la foi historique de ce lieu, c’est cela le critère de détermination en la matière.

Déjà, la question n’est pas tant de science naturelle (la divinité étant surnaturelle, la science naturelle ne peut pas la voir) : le débat concerne la religion à l’école en général, et l’école ne forme pas qu’à la science.
 
Mais vous avez une vision restrictive de la science.
La science est l’art de trancher (latin : sciere = trancher).
 
Il faut savoir trancher de manière rationnelle, et dans ce cas, il faut pouvoir s’appuyer sur des preuves tangibles.
 
Mais cela n’est pas toujours possible, que l’on n’ait pas toujours les raisons qui permettent de trancher, ou que les axiomes à la base de nos raisonnements soient montrés contredits.
 
Dans ce dernier cas, il faut pouvoir trancher autrement que par la raison, et on tranchera par opinion, ce qui ne fait pas appel à des preuves, mais à des intuitions.
 
Or trancher par opinion n’est pas forcément se tromper, car parfois les intuitions sont justes. On a vu parfois des gens extrêmement savants se tromper avec insistance, quand leur axiomes était faux (exemple : les alchimistes cherchant la pierre philosophale), cependant que les gens disposant du simple bon sens faisaient les bons choix.
 
Ce qui est affirmé sans preuve est une intuition, et ne peut donc pas être réfuté.
Réfuter ce qui n’est pas réfutable serait idiot. Tout juste peut-on faire part de son intuition alternative.