ffi

L’islam n’est pas une race, mais une religion, qui, puisqu’il y a plusieurs courants en son sein, comporte plusieurs programmes politiques potentiels, dont les musulmans, quelle que soit leur race, sont le véhicule.
 
On a le droit d’être contre un programme politique.

Et vous vous proposez quoi ? C’est quoi cette vision du monde où tous les gens seraient obliger d’errer sur la planète, où personne ne pourrait se sentir chez lui quelque part ?
 
Faut pas croire, les migrants sont souvent très malheureux : ils se sont mis dans des conditions très critiques, envoutés par les illusions qu’ils se faisaient d’ici. La plupart aimerait rentrer au pays. Vous savez comment on reconnaît un immigré illégal en provenance d’Afrique fraichement débarqué ? On le croirait sorti d’un clip de Rap New-Yorkais...
 
Tout ce système de l’homme nomade ne sert que les multi-millionnaires, qui sont partout chez eux, parce que le seul principe de légitimité qui reste, c’est l’argent.
 
La liberté de l’immigration, c’est la liberté pour les multinationales de s’étendre au monde entier. Les migrants y croient au début, mais comme c’est la loi de l’Argent, ils ne font pas le poids, ils se retrouvent piégés loin de la terre de leur enfance qu’ils aiment.
 
La gauche ne fait jamais que prôner la déportation universelle de tous, partout. Ce n’est pas bienfaisant. C’est malfaisant et diabolique !

Zemmour est d’abord un bonapartiste, donc il a aussi ses limites, en tant qu’il adhère à une sorte de continuité avec la Révolution Française (jacobinisme).
 
Mais Napoléon III était empereur des Français et des Arabes. Donc Zemmour admet que des différences culturelles existent et qu’il serait imbécile de les nier.
 
Maintenant, admettre que des différences culturelles existent n’implique pas de dire que telle ou telle culture est objectivement meilleure, mais que c’est éventuellement source de tensions politiques. Pour minimiser ces tensions, il faudrait que les cultures se mettent à concorder, et cette concordance ne peut se faire que sur la base de la culture Française (puisqu’on est en France). Cependant, on voit bien aussi que Zemmour combat la dégénérescence culturelle post-68arde. Donc le plan de converger vers la culture Française, quand elle n’existe plus, ne fonctionne pas, et il y a un autre débat culturel, franco-français celui-là, que Zemmour mène en parallèle.
 
Son avantage sur Soral est qu’il est moins grossier, plus fin, plus délicat, plus courtois et plus galant, donc plus vielle-France. Soral, lui reste un adepte de la contre-culture post-68arde, certes repenti sur certains points, mais qui aime profondément cette contre-culture.

L’ENA, c’est l’école Nationale de l’Administration.
Certains chef d’entreprise sont Énarques. D’autres sont hommes politiques. D’autres sont fonctionnaires. Donc cela n’a aucun rapport.
 
L’homme politique, selon moi, car il faut bien définir le terme sinon la problématique est floue et nos mots sont du vents, est un homme qui est détenteur d’une charge politique, élu ou nommé, ou bien qui l’aspire à l’être, un candidat.
 
Si on entendait par homme politique tous ceux dont le cursus universitaire a contenu des cours de sciences politiques, à ce compte-là, tous ceux qui ont fait science-po, ce qui est le cas d’une grande partie des journalistes, seraient des hommes politiques. Les chercheurs en sciences politiques seraient aussi des hommes politiques. En revanche, quelqu’un qui n’aurait pas suivi ce genre de cursus, comme Bérégovoy, ne serait jamais un homme politique.
 
Il faut donc caractériser l’homme par son métier. Le métier de politique est celui de gagner sa vie en accomplissant un travail politique, ce qui implique ou bien d’avoir été élu à un poste à responsabilité politique, ou d’avoir été nommé à un tel poste, ou éventuellement, si l’on veut assouplir le critère, être candidat pour accéder à ce genre de poste.

Or Zemmour n’est ni élu, ni nommé, ni candidat à un poste politique.

Donc Zemmour n’est pas un homme politique. C’est un journaliste et écrivain qui participe au débat politique, comme c’est d’ailleurs, en théorie du moins, le droit de tout citoyen.

Déjà il faudrait définir ce qu’est le fascisme pour prétendre qu’il l’est... À mon avis Pétain n’était pas très politisé, même s’il a en effet déduit que la défaite militaire était une conséquence du fonctionnement de la 3ème République, avec laquelle il a voulu rompre.
 
Sitôt après la défaite, il fit une intervention radiophonique pour clamer la volonté de la France de collaborer avec tout pays, SANS EXCLUSIVE. Mais après la destruction ordonnée par Churchill de la flotte française réfugiée au Maroc, ce qui était un acte de guerre, la collaboration avec l’Angleterre n’était plus possible et il s’est donc orienté vers une collaboration avec l’Allemagne.
 
Maintenant, Pétain semblait surtout anti-communiste.
Or être anti-communiste n’est pas être fasciste.
On peut être anti-fasciste et anti-communiste, comme je le suis.
 
L’erreur de Guillemin est de considérer le régime Franco en Espagne comme un régime fasciste, ce qui est faux. Le régime de Franco est un régime autoritaire, disons, pour faire court, national-catholique : rien à voir avec le fascisme.
 
Le Fascisme a puisé son inspiration dans les mouvements néo-héguéliens d’Italie (cf Giovanni Gentile), c’est donc un cousin du Marxisme, et comme lui il aboutit à un totalitarisme d’état, continuateur des aspirations révolutionnaires de 1789, sorte d’hyper-jacobinisme, ce que le catholicisme n’est pas.