ffi

Moi je dirais plutôt
Lénine = Robespierre
Staline = Napoléon.

Pas nécessairement.
Pour démontrer une hypothèse, il faut d’abord la supposer et y croire.
 
Prenez la démonstration par l’absurde : Elle consiste à admettre de croire ce qui est faux pour en démontrer la contradiction.
 
On ne peut pas douter de ses propres idées.
Un doute n’est-il pas lui-même une idée ?
 
Soit une idée. Je doute de cette idée. Je doute du doute sur cette idée. Je doute du doute du doute sur cette idée. Je doute du doute du doute sur cette idée....etc
 
C’est récursif, donc infini. Personne ne pense à l’infini.
Donc le doute complet est impossible.
 
Il n’y a nul vertu à douter de tout, il y a prostration.
Il faut douter à bon escient et ne pas douter à bon escient.
Là est la vertu, ni dans le doute systématique, ni dans le non doute systématique,
mais dans le bon escient.

Et l’attitude pseudo rebelle , on le cultive soigneusement , quitte à ce que ça nous pourrisse un peu par la suite. L’avenir n’est pas une préoccupation à cet âge.
 
Et on le cultive parce que ça plaît aux filles , ce côté rebelle . ça montre qu’on a du caractère , qu’on est blasé et qu’on se laisse pas faire...
 
Précisément, c’est le symptôme d’un défaut d’éducation, puisque cela montre un gamin qui agit sous l’empire de ses passions et non de sa raison... Je ne vois pas l’intérêt d’une société de refuser d’éduquer ses garçons, si c’est pour en faire des petits barbares où des futurs toxicomanes...

Les deux sexes n’ont pas nécessairement toujours les mêmes besoins d’instruction.
 
JL Auduc ne remet pas en cause la mixité en tant que telle, il plaide pour qu’elle soit aménagée pour consacrer certains moments aux besoins spécifiques de chacun.
 
D’autre part, quoique vous en disiez, les garçons les plus machos sont souvent les moins éduqués : c’est la manière rudimentaire de s’affirmer en tant qu’homme. La tradition en France, pour les hommes, c’est la galanterie. Apprendre la tradition, c’est apprendre la galanterie.

En fait, tout le monde est trompé dans cette histoire.
 
Les libéraux font croire aux chefs d’entreprise que le Smic est trop élevé parce que les ouvriers sont feignants...
Les socialistes font croire aux ouvriers que le Smic est trop faible parce que les chef d’entreprises sont des voraces...
 
Et tout le monde de se taper joyeusement sur la figure.
 
Considérez que la vérité est tout autre :
- Oui, le Smic est très élevé en France.
- Oui, le Smic est trop faible en France.
 
Comment ce paradoxe est-il possible ?
 
La comparaison du PIB Nominal en France et du PIB à Parité de Pouvoir d’Achat (ce qui permet de comparer les pouvoir d’Achats respectifs entre les pays), montre clairement que l’Euro-Franc est surévalué de 26% par rapport au dollars, de 9% par à l’Euro-Mark, et de 74% par rapport au Yuan Chinois (au niveau duquel sont des pays comme la Bulgarie et la Turquie).
 
Tout simplement, la monnaie française est quasiment la plus surévaluée du monde.
 
Par conséquent :
1° Le prix du travail en France est considérable par rapport à d’autres pays et donc les chefs d’entreprise sont menés à en déduire que les salaires sont trop hauts.
2° Les revenus du travail en France sont minables par rapport au coût de la vie et donc les ouvriers sont menés à en déduire que les salaires sont trop bas.
 
Cela s’explique très bien par la surévaluation de notre monnaie.
 
Maintenant, si l’on dévalue la monnaie :
- Les seuls prix qui augmenteront seront les prix des productions importées ; le prix des produits locaux restant stable (nourriture, logement, abonnement téléphone, edf, ...etc : c’est le principal des dépenses des pauvres.)
- Le coût du travail sera immédiatement diminué à l’export.
- Les productions locales redeviendront compétitives, et la production en interne repartira, ce qui permettra de créer des revenus supplémentaires qui pourront être redistribués.