ffi

Hitler n’est qu’un accident de l’Histoire...il n’est pas à lui tout seule la civilisation germanique...En réalité Hitler fut la créature des vainqueurs de 14-18...

Je crois qu’il vous faudrait replacer plutôt Hitler dans le contexte de l’histoire Allemande...

Pendant longtemps, le Saint-Empire romain Germanique fut un empire, regroupant nombre de peuples divers (slaves, germains, hongrois) autour de la foi chrétienne de rite romain. Les populations germaniques se sont éparpillées dans cet empire pendant des siècles. Cet empire était une fédération de territoires organisés de manière féodale, réunissant villes libres, fiefs nobiliaires et évêchés.

Il y avait un territoire au nord-est de l’Empire, au bord de la Baltique, qui avait été conquis par un ordre militaire chrétien et germain : l’ordre des chevaliers teutoniques (c’est pour ça que l’on appelle parfois les Allemands les teutons).

Or, au moment de la réforme protestante, le grand-maître de l’ordre Teutonique se convertit au Luthérianisme, donnant naissance au royaume de Prusse. À l’époque, le Saint-Empire Romain Germanique fut travaillé par de nombreux conflits religieux internes, l’Autriche ayant pris le parti Catholique, la Prusse ayant pris le parti Protestant. 

Suite à la Révolution et à l’épopée Napoléonienne, le Saint-Empire Romain Germanique fut divisé (Traité de Vienne). Le Nord fut placé sous l’administration de la Prusse, le Sud fut placé sous l’administration de l’Autriche.

Courant XIXème siècle, la politique de la Prusse fut de promouvoir l’unification de tous les Allemands sous sa houlette (le Zollverein, l’union douanière). Cela aboutira à l’empire Allemand (2ème Reich), qui entrera en guerre avec la France en 1871 et annexera l’Alsace et la Lorraine.

Après la "revanche" de 1914 (la der des der qu’ils disaient), l’Empire Allemand est démantelé, la Prusse devient un Land parmi les autres et fut amputée de nombreux territoires (ex : corridor de Dantzig), la nouvelle entité politique devenant la République de Weimar.

Tous ces changements soudains, en quelques générations, avaient fait que de nombreux Allemands étaient restés éparpillés un peu partout en Europe, sur la zone de l’Ancien Saint-Empire, à Dantzig et dans l’est de la Pologne, en Bohème, le long du Danube en Hongrie, jusque dans les Balkans et même en Roumanie.

Hitler a repris la politique de la Prusse fondée sur la perspective d’unifier les Allemands dans un seul État : ce fut le 3ème Reich.

On ne peut comprendre Hitler qu’en considérant l’histoire de la Prusse et de sa prétention hégémonique au sein de la zone jadis désignée Saint-Empire Romain Germanique.

La Nation Prussienne s’était toujours attelée à créer une unification politique fondée sur la Race, l’empire de Allemand étant divisé en matière de foi.

Hitler a sans doute pris cependant bon nombre des justifications dans les mouvements théosophiques de l’époque, qui partaient dans des délires sur les Aryens et les hyperboréens.

Il y a eu une très longue relation entre le royaume de la France Catholique et l’Empire Ottoman, depuis Charlemagne en passant par Saint-Louis.
 
Depuis le XVIIème, tout chrétien d’Orient était considéré comme sujet du Roi de France. Voir ici.
 
Ce qui va se passer demain en France, cette régulation des rapports entre souches issues de migrants de culture musulmane et souches issues d’autochtones de culture chrétienne aura des répercussions mondiales, qui concernera au bas mot 4 milliards de personnes, c’est-à-dire plus de la moitié de l’humanité.
 
C’est absolument considérable.
Je remercie donc Farida Belghoul de contribuer à contrer ainsi les tentatives menées par les oligarchies de précipiter ces populations les unes contre les autres.
 
Les musulmans, instrumentalisés par la République en tant qu’auxiliaires pour détruire le catholicisme, vont-ils renverser leur alliance et s’allier aux catholiques pour détruire la République ? Ma foi, plus la République se montre être porteuse d’une lumière perverse, plus cette possibilité grandit.

1) Services secrets efficaces :
Les services secrets sont organisés selon certains principes.
Il y a des réunions qui projettent des enquêtes, des infiltrations, des renseignements.
Il y a un chef qui ordonnent aux échelons hiérarchiquement inférieurs.
Ce genre de groupe est appelé un ordre.
(cf II.B.2 : Groupe, association de personnes obéissant à des règles religieuses, morales, professionnelles)
C’est précisément parce que ce groupe est ordonné qu’il est efficace à sa tâche.
 
Mais prenez par exemple une foule de supporters en délire.
Croyez-vous vraiment que cette assemblée ait une "intelligence" supérieure à la somme des intelligences de chacun de ses membres ?
 
2) L’ensemble des hommes à une conscience commune qui est la résultante de toutes les consciences individuelles.
 
Je n’y crois pas du tout.
Il faut distinguer les propriétés de l’ensemble des propriétés de ses éléments.
 
Je ne vois aucune raison d’affirmer qu’un ensemble de choses hérite des propriétés de ses éléments. En math, un groupe comporte des lois qui régissent les associations entre ses éléments mais ce groupe n’hérite en rien des propriétés des éléments qu’il contient.
 
En vérité, il vous faut que cette théorie soit vraie pour justifier le système Rousseauiste de l’opinion générale. C’est le sophisme révolutionnaire par excellence qui a tout contaminé par la suite. Si votre croyance en ce sophisme s’écroule, vous vous apercevrez que nos théories politiques actuelles sont des impostures, mais je crois déceler que vous n’êtes pas prêt à cela.
 
L’intelligence collective est en fait la notion d’égrégore réactualisée, concept cabalistique et hermétiste. De mon point de vue, il s’agit de pensée magique.
 
3) intelligence collective vérité de Foi.
C’est une manière de dire que l’invisible n’existe pas.
Non, c’est dire que puisque c’est invisible et qu’il n’y a pas de preuve, soit on y croit, si on n’y croit pas, c’est une question de foi.
 
4) Video vimeo :

J’appelle cela des lois de l’écologie scientifique.

 
Lui, il commence par le postulat suivant :
Il n’y a pas de vivant social sans intelligence collective.
C’est un prêtre de l’écologie religieuse.

Je dis simplement que l’entente de 2 personnes créé de facto une intelligence commune supérieur à l’addition des 2.
Vous avez le droit de le dire, mais pour ma part, je n’y crois pas.
 
L’entente entre deux personnes ne crée pas une intelligence en tant que telle (saurait-elle compter, saurait-elle parler, cette intelligence ?).
 
De plus, l’action de cette alliance n’est pas forcément "supérieure" à l’addition qu’aurait les actions individuelles de chacun prises séparément. Elle peut être inférieure, car certains groupement peuvent aussi avoir des dérives qui font régresser chacun de leur membre.
 
Le problème me semble que vous ne définissez pas rigoureusement ce mot intelligence que vous employez. Ce mot a une certaine polysémie dans le langage courant. Il peut signifier à la fois habileté, faculté, entente, accord, complicité, esprit, âme, discernement, génie,...etc. Tout dépend du contexte.
 
C’est comme si vous essayez de contraindre le réel à adhérer à la polysémie de ce mot. C’est un peu comme si vous essayez de justifier qu’une pomme de terre ou une pomme de douche, ce serait comme une pomme parce que la désignation de chacune de ces choses contient le mot "pomme".
 
3)La nature n’a pas d’intellect ? Seul l’homme est doué de conscience selon vous ? Vous avez une vision extrémement reductrice de la nature ou anthropocentrique. Jusqu’à preuve du contraire, vous ne pouvez pas le démontré, comme moi d’ailleurs aussi ce n’est pas un argument
 
En effet, je ne crois pas que la nature ait un intellect, pas plus qu’elle n’a une conscience.
 
C’est un argument valide.
Il montre précisément que pour vous,
l’intelligence collective est une vérité de Foi.

Le comportement habituel de l’homme modeste est de ne pas donner son opinion sur tout, de rester sur la réserve.
 
La démocratie nous invite à un comportement inhabituel, en nous présentant en façade la liberté d’expression comme valeur suprême.
 
Au résultat, cela sert surtout à ceux qui cherchent à "tuer" socialement ceux qui ont des opinions qui leur déplaisent.
 
Bref : on nous invite à nous dévoiler pour pouvoir nous poignarder dans le dos.
Ça doit être ça la Tyrannie de l’Opinion...