ffi

1) Services secrets efficaces :
Les services secrets sont organisés selon certains principes.
Il y a des réunions qui projettent des enquêtes, des infiltrations, des renseignements.
Il y a un chef qui ordonnent aux échelons hiérarchiquement inférieurs.
Ce genre de groupe est appelé un ordre.
(cf II.B.2 : Groupe, association de personnes obéissant à des règles religieuses, morales, professionnelles)
C’est précisément parce que ce groupe est ordonné qu’il est efficace à sa tâche.
 
Mais prenez par exemple une foule de supporters en délire.
Croyez-vous vraiment que cette assemblée ait une "intelligence" supérieure à la somme des intelligences de chacun de ses membres ?
 
2) L’ensemble des hommes à une conscience commune qui est la résultante de toutes les consciences individuelles.
 
Je n’y crois pas du tout.
Il faut distinguer les propriétés de l’ensemble des propriétés de ses éléments.
 
Je ne vois aucune raison d’affirmer qu’un ensemble de choses hérite des propriétés de ses éléments. En math, un groupe comporte des lois qui régissent les associations entre ses éléments mais ce groupe n’hérite en rien des propriétés des éléments qu’il contient.
 
En vérité, il vous faut que cette théorie soit vraie pour justifier le système Rousseauiste de l’opinion générale. C’est le sophisme révolutionnaire par excellence qui a tout contaminé par la suite. Si votre croyance en ce sophisme s’écroule, vous vous apercevrez que nos théories politiques actuelles sont des impostures, mais je crois déceler que vous n’êtes pas prêt à cela.
 
L’intelligence collective est en fait la notion d’égrégore réactualisée, concept cabalistique et hermétiste. De mon point de vue, il s’agit de pensée magique.
 
3) intelligence collective vérité de Foi.
C’est une manière de dire que l’invisible n’existe pas.
Non, c’est dire que puisque c’est invisible et qu’il n’y a pas de preuve, soit on y croit, si on n’y croit pas, c’est une question de foi.
 
4) Video vimeo :

J’appelle cela des lois de l’écologie scientifique.

 
Lui, il commence par le postulat suivant :
Il n’y a pas de vivant social sans intelligence collective.
C’est un prêtre de l’écologie religieuse.

Je dis simplement que l’entente de 2 personnes créé de facto une intelligence commune supérieur à l’addition des 2.
Vous avez le droit de le dire, mais pour ma part, je n’y crois pas.
 
L’entente entre deux personnes ne crée pas une intelligence en tant que telle (saurait-elle compter, saurait-elle parler, cette intelligence ?).
 
De plus, l’action de cette alliance n’est pas forcément "supérieure" à l’addition qu’aurait les actions individuelles de chacun prises séparément. Elle peut être inférieure, car certains groupement peuvent aussi avoir des dérives qui font régresser chacun de leur membre.
 
Le problème me semble que vous ne définissez pas rigoureusement ce mot intelligence que vous employez. Ce mot a une certaine polysémie dans le langage courant. Il peut signifier à la fois habileté, faculté, entente, accord, complicité, esprit, âme, discernement, génie,...etc. Tout dépend du contexte.
 
C’est comme si vous essayez de contraindre le réel à adhérer à la polysémie de ce mot. C’est un peu comme si vous essayez de justifier qu’une pomme de terre ou une pomme de douche, ce serait comme une pomme parce que la désignation de chacune de ces choses contient le mot "pomme".
 
3)La nature n’a pas d’intellect ? Seul l’homme est doué de conscience selon vous ? Vous avez une vision extrémement reductrice de la nature ou anthropocentrique. Jusqu’à preuve du contraire, vous ne pouvez pas le démontré, comme moi d’ailleurs aussi ce n’est pas un argument
 
En effet, je ne crois pas que la nature ait un intellect, pas plus qu’elle n’a une conscience.
 
C’est un argument valide.
Il montre précisément que pour vous,
l’intelligence collective est une vérité de Foi.

Le comportement habituel de l’homme modeste est de ne pas donner son opinion sur tout, de rester sur la réserve.
 
La démocratie nous invite à un comportement inhabituel, en nous présentant en façade la liberté d’expression comme valeur suprême.
 
Au résultat, cela sert surtout à ceux qui cherchent à "tuer" socialement ceux qui ont des opinions qui leur déplaisent.
 
Bref : on nous invite à nous dévoiler pour pouvoir nous poignarder dans le dos.
Ça doit être ça la Tyrannie de l’Opinion...

Le libéralisme n’est pas une personne. Il n’agit pas.
Revenez dans le concret SVP.

1) Mes définitions seraient réductrices.
Non elles sont précises : elles sont tirées directement du dictionnaire. On ne peut pas confondre la faculté mentale d’une personne avec une entente entre personnes. Ces deux notions ont des significations différentes. Qu’elles se trouvent désignées par le même mot selon le contexte n’autorise pas à les confondre.

2) Le banc de Poisson
-> Chaque poisson perçoit le groupe et d’instinct cherche à s’y cacher pour échapper au prédateur, d’où l’ondulation du banc.
 
3) La sélection naturelle :
J’appelle cela une loi scientifique.
La Nature n’a pas d’intellect.
 
4) La politique à l’état naturel :
Justement, j’affirmais que la notion d’intelligence collective est généralement utilisée en substitution de la notion d’entente politique. Vous me rétorquiez, en guise de contradiction, "Les Gnous font-ils de la politique ?".
Je vous ai répondu que oui, réglé par l’instinct.
Vous ne pouvez pas m’affirmer maintenant que j’exclue la politique du phénomène naturel... Soyez attentif SVP.
 
5) Une intelligence supplémentaire dans la résultante de toutes les interactions sociales.
Je crois que vous employez intelligence pour Loi scientifique.
La science ne détermine pas des intelligences mais des lois.
Les lois d’un ensemble sont à distinguer des lois de ses éléments, l’élément étant, dans le cas qui nous occupe, lui-même un petit ensemble avec ses lois particulières.
 
6) big data.
Ca fait partie des délires Anglo-Saxon... C’est tout faire passer à la moulinette pour chercher un résultat. Bien souvent ça donne une purée statistique immangeable. Notez que l’ordinateur ne fait que ce que le programmeur lui a demandé de faire, l’ordinateur est tributaire d’une intelligence externe à lui, car il ne possède cette faculté.
 
7) Société responsable :
Retour à la case départ. Toujours pas pour moi. La société n’étant pas une personne, elle ne saurait répondre de rien. Il faut demander des comptes aux responsables politiques.