ffi

En vérité, si l’on regarde précisément, une société ne peut être fondée que sur des familles.
 
Pour l’enfant qui naît, la société est extérieure à la famille. Ce n’est pas la société qui nourrit l’enfant, c’est sa famille. L’enfant s’inscrira dans la société selon le rapport entre la société et sa famille.
 
La société subsiste par une reproduction régulière de la population, ce qui implique que des familles lui préexistent.
 
L’ancien régime est familial, la tête de l’État reposant sur une famille dynastique.
Une grande partie des transmissions culturelles s’y faisait directement dans les familles et ceci est bien entendu toujours le cas. La transmission sociale, qui se fait via l’école, n’est qu’un supplément à la transmission familiale qui reste le mode de transmission essentiel (du simple fait de l’amour entre enfants et parents).
 
Les "réformateurs" de la société sont pris dans une contradiction.
Ils comprennent bien que la société a pour sous-bassement la famille, mais voulant "réformer" la société, ils estiment que l’obstacle à ces "réformes" est la transmission familiale (qu’ils jugent pourvoyeurs de "stéréotypes"), et cherchent donc à y substituer une transmission purement sociale, via l’école. En gros, on assiste à un bourrage de crâne massif, dont le contenu est décidé dans quelque officine d’État.
 
Ces "réformateurs" placent volontairement la transmission sociale en contradiction des transmissions familiales, ce qui est une manière d’opposer société et familles.
 
Or comme la société ne peut se fonder que sur des familles, si la société contredit les familles, les familles contrediront la société, et donc c’est pour la société aller à sa perte, car plus rien ne la soutiendra. L’État se croyant propriétaire de la société l’emmènera ainsi à sa perte.
 
Ce qui est organique est plus fort que ce qui est organisé.

Tu fais bien de parler d’Hybris (la démesure).

Il ne faut pas croire que le christianisme est venu se substituer aux connaissances développées dans l’antiquité. Dans l’ultra-majorité des cas, la révélation ne fait qu’éclairer ces connaissances sous un angle nouveau. L’hybris, par exemple, est repris par la notion d’orgueil, l’orgueil étant à sa racine. C’est qu’à l’époque le fondement de la pensée est réaliste (il est considéré que l’homme puisse percevoir sans illusion), et comme la vérité ne peut s’opposer à elle-même, ce que l’on perçoit par les sens ne peut s’opposer à la révélation.

Le christianisme propose un fondement réaliste à la pensée : l’homme étant à l’image du Dieu créateur, il possède la capacité de comprendre la machinerie du monde par l’intelligence. C’est déjà une assurance intéressante.

Pourtant, le péché originel montre un point faible chez l’homme, et c’est en effet une certaine forme d’illusion. Mais cette illusion est précisée et délimitée : celle-ci n’est pas physique, car l’homme peut percevoir la réalité fidèlement, cette illusion est morale, c’est-à-dire qu’elle concerne la perception du Bien et du Mal (en particulier dans ses propres actes). 

En gros, l’homme sait aisément ne pas s’illusionner pas quant à la perception des moyens qu’emploient le réel, mais il s’illusionne facilement quant aux finalités du réel. La révélation se propose donc comme un éclairage sur ces finalités, son étude offrant un moyen de résoudre ses illusions morales.

Les bouddhistes n’ont jamais pu fonder une véritable science physique, car ils doutaient trop de la validité de leurs perceptions en général.

En christianisme, l’illusion en question est précisée : elle n’est pas physique, mais morale. Nous percevons le monde tel qu’il est, mais nous n’en percevons que très mal les finalités.

Elle se prend pour qui la Fourest pour ainsi faire des reproches publics à autrui ?
Elle se prend pour une maîtresse de vertu ?
 
Halte aux Fourest Cancans !

Pour ce qui est de l’idée que le gouvernement a du mal à diriger l’État...
 
Il ne t’aura pas échappé que la France reste un État de droit.
Le président n’est pas un dictateur, il ne décide pas de tout, mais il délègue, sur la base du droit, des décisions à des fonctionnaires.
 
Parmi les fonctionnaires, certains sont directement sous commandement hiérarchique, comme par exemple les préfets : cette partie de l’état est dirigée directement par le gouvernement.
 
D’autres fonctionnaires ont une certaine liberté d’appréciation, et c’est vrai en particulier pour les enseignants ou les juges, donc en effet, le gouvernement ne dirige pas ce genre de fonctionnaire, tout ce qu’il peut faire, c’est d’essayer d’encadrer leurs pratiques par des lois.
 
C’est la raison pour laquelle je parlais d’influence à moyen et long terme, à cause de cette seconde catégorie de fonctionnaire, dont l’action ne peut être dirigée que par un encadrement législatif via les lois ou des directives et par un encadrement idéologique via l’instruction dispensée pendant leurs années de formation.
 
Le Saint-Simonisme polytechnicien est un bel exemple de cette manière d’orienter l’idéologie des futures élites, afin qu’aucune loi ne soit nécessaire pour faire en sorte que des fonctionnaires qui se croient libres agissent pourtant dans un sens qui soit en vérité la répercussion de la volonté d’un gouvernement du passé.
 
De Gaule je crois affirmait d’ailleurs "les hommes passent mais les institutions restent", remarquant ainsi que les sociétés étaient travaillées par une transcendance institutionnelle.

Quand tu parles d’État profond, tu fais appel à des tournures de phrases directement issues des contestataires américains qui visent en gros le complexe militaro-industriel.
 
Il y a certainement des correspondances entre la situation des États-unis et de la situation en France, cependant tu ne peux appliquer l’analyse politique des contestataires américains à la France, qui a une situation politique spécifique, sans prendre un minimum de précautions...
 
Admettons qu’il y ait une organisation informelle et non gouvernementale qui parviennent à influencer toute une série d’État, par exemples les États-unis et la France. Les contestataires des deux pays pourront observer des correspondances et des analogies dans les finalités poursuivies par leurs états respectifs.
 
Cependant il faut regarder que les moyens de cette influence ne viennent que par l’entremise des structures spécifiques de l’État visé, à savoir principalement dans les organes d’instruction de ses élites, où c’est la doctrine de l’organisation informelle et non gouvernementale qui doit être enseignée. Or, les structures spécifiques de l’État ont déjà leur propre histoire et donc une grande inertie, d’où que la meilleure stratégie pour une organisation informelle et non gouvernementale est reprendre ce qui existe déjà, pour profiter de sa force de frappe, mais tout en le déviant discrètement pour le faire aller dans son sens.
 
Or, si tu veux combattre cette influence, il faut en saper les réseaux.
Mais ceci n’est possible qu’en connaissant les réseaux qui existent en France factuellement. Tu ne peux pas agir sur la situation politique particulière en France en regardant uniquement les États-Unis. Sauf bien entendu à vouloir en rester à des généralités.