ffi

@ Philippe :
C’est juste une femme déguisée en homme.
Comme quoi, l’habit ne fait pas le moine.

Ben, c’est juste une femme... déguisée en homme.
 
Un déguisement réalisé par chirurgie et grâce à l’absorption d’hormone, mais un déguisement quand-même. Celui-ci n’est en définitive qu’apparence.
 
Cela montre bien que le genre est une question de nature et qu’on ne change pas sa nature propre par la volonté, on peut seulement la masquer.

Nous n’avons aucun moyen de savoir ce qui se passe dans l’esprit d’un tel malade et je trouve ces suppositions sur son équilibre mental et sa lucidité bien hasardeuses.

Étrange réflexion.
Si vous considérez qu’il s’agit d’un malade incurable, vous devriez prôner la peine de mort...
 
Non, personne n’a jamais de lucidité.
Cette homme a mortellement honte et il craint de recommencer.
Il préfère donc mourir.
 
Aujourd’hui, on condamne à mort les innocents (fétus, vieux), mais on relâche les assassins.
Cherchez l’erreur...

A mon avis, il faut regarder du coté de Georges Soros, le gentil organisateur des révolutions colorées.

Onfray se trompe quand il dit que les divers religions monothéistes ne sont pas rationnelles.
L’idée du Dieu créateur n’est pas plus irrationnelle que les modèles Platoniciens ou Aristotéliciens.
 
Les évangiles ne sont pas des systèmes philosophiques, ce sont des narrations continues, dans l’ordre chronologique, qui contiennent un certains nombres de paraboles très intéressantes.
 
Connaître les évangiles, c’est connaître une suite d’évènements du passé, cela n’a jamais empêcher d’utiliser sa raison au temps présent.
 
Le christianisme contient un lien avec le passé. Les évènements actuels sont incompréhensibles pour ceux qui ont rompu tout lien avec le passé.

Celui qui oublierait qu’il faut savoir se placer dans une succession chronologique pour penser le présent n’aurait pas toute sa raison. C’est bien dommage qu’Onfray n’ait jamais essayé de s’intéresser sérieusement au christianisme, en tâchant d’aller au-delà des poncifs du XVIIIème siècle, car les débats qui y ont eu lieu sont intimement liés avec les divers courants de pensée actuels.
 
Thomas d’Aquin disait que Dieu est simple. Dieu est le principe originel dont tout découle. Pourtant l’unité de ce principe, parce que c’est un principe créateur, n’empêche nullement la pluralité des choses. Aucune autre approche philosophique permet de concilier aussi bien l’unité et la pluralité (et dans l’ordre chronologique qui plus est !) que ce principe créateur et causal qu’est Dieu.
 
Donc il est faux de dire que le monothéisme n’est pas rationnel.
Tel n’est pas le cas, il l’est.
Rien ne montre que l’Europe chrétienne n’ait pas été rationnelle.
Au contraire, l’Europe déchristianisée, celle des XIXème et XXème siècle, se montre beaucoup moins rationnelle que l’Europe médiévale.
 
La raison (du latin ratio : rapport ), c’est mettre en rapport logique deux propositions pour en déduire une conclusion (modèle du syllogisme). Or chaque génération choisit ses propositions parmi les conclusions de la génération précédente pour conclure à son tour (il y a évidemment variété pour nuancer). Ainsi, les générations progressent de conclusion à conclusion par glissements rationnels et générationnels : de nouvelles conclusions rationnelles sont générées en relation aux conclusions des générations précédentes. Les conclusions des anciens sont les prémisses des modernes.
 
Or, parfois, de glissement rationnel en glissement rationnels, ce qui était tenu vrai à un certain temps devient faux et tout s’inverse. C’est qu’il y a un sophisme quelque part, passé inaperçu. Il est impensable que le vrai soit faux et vice-versa. La raison est sans défense face à un prémisse faux.
 
Le prémisse est faux : la conclusion sera fausse, bien que le raisonnement soit rigoureux...
La raison n’est donc pas suffisante à déterminer le vrai.
La vérité de la conclusion dépend aussi de la vérité des prémisses.

Il faut donc un point d’ancrage quelque part, comme un contrôle d’erreur dirait-on en informatique, pour détecter les sophismes philosophiques, et ce point d’ancrage, c’est la foi.
Ce sont des comportements jugés bons donnés à imiter, des bons réflexes dirait-on.
 
Platon disait que la Vertu ne dépend pas d’une Science, mais de l’opinion Vraie.
La science, c’est la rigueur rationnelle et logique, l’opinion Vraie, c’est le prémisse vrai, l’axiome vrai par-dessus lequel va opérer la Science. La meilleure, la plus rigoureuse de toutes les sciences, succombera dès que ses prémisses seront montrés faux.
 
Or, aujourd’hui, quand l’on voit que la raison moderne conclut qu’il faut confondre homme et femme, qu’il est légitime de marier deux hommes ou deux femmes bien qu’ils ne puissent jamais engendrer. On pourrait se choisir son sexe paraît-il. C’est que la preuve que la raison se fait sur des prémisses faux, qu’il y a des sophismes quelques part. La raison a perdu en intelligence et réduit l’homme à n’être qu’une volonté.
 
Cette pensée devenue trop sophistiquée est alors inutilisable : quoi que l’on pense, on le pense de travers, quoi que l’on fasse, on le fait de travers, toute notre science étant viciée, certes à un endroit difficile à localiser, mais sa vicissitude est manifeste.
 
Que nous reste-t-il alors, lorsque notre raison devient impuissante à déterminer le vrai, nos prémisses étant trop encombrés de sophismes ?

Il ne nous reste que la foi, ces bons exemples donnés à imiter.
Il n’y a plus qu’à cette foi qu’on peut se raccrocher.

Les lumières n’ont engendrés que des illusions, leurs fruits furent illusoires, la réalité est fort éloignée du projet affirmé.

Ce nihilisme transgressif post-révolutionnaire, de glissement en glissement, a mené à des conclusions rationnelles inversées par rapport à ce que l’intelligence perçoit d’évidence.
C’est cet état de fait qui oblige à revenir à la foi.
 
La raison est en panne, il faut s’appuyer sur la foi, puis attendre que le brouillard se dissipe.