ffi

Réponse à la réponse 1 :
D’une part, c’est amusant, car tu proposes une constituante tirée au sort, tout en proposant la constitution en même temps. Cela dit, j’avais envie d’entendre ta proposition.
D’autre part, qu’est-ce qui assure que les gens tirés au sort ait la compétence suffisante pour écrire une constitution qui tienne debout ? C’est pas très rassurant...
 
Réponse à la réponse 2 : A mon humble avis, c’est que quand tu te colles à imaginer une certaine structure de pouvoir, tu es bien obligé de prendre en compte le fait que le peuple n’est personne de précis. Or chaque chose doit être faite par une personne précise, selon des prérogatives précises, avec des devoirs précis et des droits précis.

Réponse à la réponse 3 :
Mais, dit-moi, si le juste, ça ne veut rien dire, alors le moins injuste, ça ne veut rien dire non plus !
 
D’autre part, quelle est la différence selon toi entre "plus juste" et "moins injuste" ?
Ne jouerais-tu pas un petit peu sur les mots ? Bizarre, cette petite manie sur ce point...
 
Il est impossible de réfléchir précisément sans au préalable avoir des définitions précises, sinon c’est nager dans l’approximatif et finir par se noyer dans les ambigüités...
 
Il ne me sembles pas que tu parles de ce qui se fait sur la terre des hommes, puisque déjà tu as certains problèmes de perceptions à la base : pour toi, un peuple est un homme, avec une seule opinion, avec une seule intelligence, avec une seule volonté... Moi, ce genre d’assertions, cela ne me semble pas du tout correspondre à la réalité.
 
Déjà, essaye de mettre ton langage en adéquation avec le réalité, car il n’y a qu’ainsi que le réel peut être correctement décrit. Tout sophisme fait plonger radicalement dans l’illusion (tout en étant paradoxalement persuadé d’avoir raison...).
 
Sinon, ton système, c’est la guerre civile perpétuelle comme principe de gouvernement. Cela ne nous change pas du manichéisme contemporain...
 
C’est ce que j’appelle de la polémosophie :
l’idéologie selon laquelle les habiletés viendraient par la lutte.

libéralisme, polémosophie économique -> la concurrence des égos engendre la richesse.
marxisme, polémosophie politique -> la lutte des classes produit du progrès social.
darwinisme, polémosophie naturaliste -> la lutte des espèces produit l’évolution.
démocratie libérale, polémosophie politique -> la concurrence des partis améliore la gouvernance.
Montesquieu, polémosophie politique -> la concurrence des pouvoirs améliore la gouvernance.
Fascisme, polémosophie politique -> l’homme en lutte donne le meilleur de lui-même.
 
C’est un type de conceptions aujourd’hui très convenu, qui n’a guère porté de bon fruits.
Ce n’est pas la mienne.
Je suis philosophe, non polémosophe. Je crois que c’est de la concorde que l’on tire les habiletés, car son fruit est l’amour, que l’amour construit, et que donc c’est la vie, tandis que la lutte institutionnalisée a pour fruit la haine, que la haine ça détruit, et que donc c’est la mort.
 
-> "Toute cité divisée en elle-même périt".
 
Je suis donc en complet désaccord, ne serait-ce que sur les principes de base.

Je ne dis pas qu’il y a tout le temps manipulation.
 
Je dis que si deux personnes sont d’accord pour faire quelque chose, cela n’est pas de la nature d’une opinion (qui est chose personnelle), mais de la nature de l’accord, qui est une concordance ponctuelle d’au moins deux opinions.
 
Si tel n’était pas le cas, la formule "diviser pour mieux régner" ne s’appliquerait pas...
En effet, cette division consiste à semer la zizanie afin d’empêcher que les gens s’accordent. Pour s’unir, il faut d’abord surmonter les désaccords.
 
D’ailleurs, justement, le système actuel ne permet pas de surmonter les désaccords, mais les conservent, en les polarisant selon des partis inconciliables puisque mis en compétitions.

1ère question : C’est qui ce "On" qui agit ?
2ème question : Tu parles d’assemblée, de médiacrates, de tribunat, de chambre, de ministre, mais nul part de peuple. Pourquoi exclues-tu donc ainsi le peuple du gouvernement ?
3ème question : Pourquoi les décisions du gouvernement seraient-elle plus juste ainsi ?

Je ne dis pas que la catégorie politique "peuple" n’existe pas.
Je dis que tu te trompes dans les propriétés que tu lui attribues.
 
Regarde aujourd’hui comme "le peuple" Egyptien se divise face aux réformes de Morsi.
Regarde aujourd’hui comme "le peuple" Tunisien se divise face à la pente suivie.
 
Je ne dis pas qu’il n’y pas des foules qui tombent d’accord et s’unissent parfois, suffisamment pour obtenir des réformes politiques.
Je dis que ces foules ne sont jamais "le peuple".
Je dis que leur accord est toujours très momentané, fragile, superficiel et instable, et qu’il ne résiste pas dès que des questions de fonds sont abordées.
Je dis aussi que cet accord n’a jamais la nature d’une opinion (chose personnelle), mais est toujours de la nature de l’accord (chose interpersonnelle)

En fait, tu veux réduire tous les gens du peuple à n’avoir qu’une seule opinion, une seule intelligence, une seule volonté. Tu les réduis à un troupeau de mouton, à un égrégore...
 
Donc cela n’a rien à voir avec l’histoire, mais cela a à voir avec une compréhension très superficielle de l’histoire...
Comme si 2000 agitateurs politiques dans la rue, c’était le peuple...
Comme si les "révolutions colorées", c’était le peuple...

Ben non, c’est souvent des bons bougres manipulés, comme sous la révolution Française lorsque le duc d’Orléans payait les parisiens pour les faire manifester...

Je sais très bien qu’il existe des peuples, je connais cette notion.
 
En revanche, ce Monsieur le peuple, je ne l’ai jamais rencontré (hormis dans la bouche des démagos, bien-sûr).
Le peuple est une collectivité. Donc il ne doit pas être envisagé comme une seule personne, mais comme un ensemble de personnes (voire même un ensemble d’ensembles de personnes).
 
Par conséquent, on ne peut prêter au peuple des attributs personnels comme le font les démocrates, sous peine de sophisme radical (voire racialiste...) : Le peuple n’a ni intelligence, ni volonté, ni opinion, il ne peut ni rien décider, ni rien gouverner...