ffi

Pour ta question sur la meilleure politique :
C’est l’art de concilier les coeurs (afin d’éviter les rancoeurs).
Or, le coeur de l’homme ne réagit pas tel un automate.
 
Donc un système en kit, type "prêt à porter", comme tu le proposes, n’est jamais correct : il n’y a pas de recette magique qui assure automatiquement la concorde politique. Ca, c’est une croyance issue du scientisme du XVIIIème siècle qui doit être abandonnée.
 
Par conséquent, Il s’agit d’avoir les institutions de base, suffisamment efficaces, capables de faire les médiations adéquates, puis prendre les bonnes décisions.
 
Le but : aider chacun à réaliser sa fin, selon ce qu’il veut, tant que ce n’est pas contradictoire avec le Bien Commun, et tant que c’est réalisable.
 
Ainsi, c’est l’action pratique de conciliation des coeurs qui construira le nouveau système politique. C’est indéterminable à priori, seulement constructible pas à pas.

Tu me dis que le moins injuste, ça ne veut rien dire ?
Mais pourquoi diantre m’affirmais-tu céans que :
"le but est de trouver régime le moins injuste" ?
J’en déduis que tu me dis que ce que tu dis ne veut rien dire !
 
C’est drôle : tu soutiens que le peuple n’a qu’une seule opinion, tout en ayant en toi-même deux opinions contraires en même temps (ça veut dire quelque chose ou ça ne veut rien dire).

Quand tu auras voté en toi même pour décider de ton opinion majoritaire, on en reparlera...
 
Je ne vois pas d’intérêt à discuter avec un feinteur de double.

C’est très commode de jouer ainsi sur le flou des définitions...
Je sais que l’URSS de Staline n’était pas le communisme...
 
M’enfin, même dans ton modèle antique, inapplicable dans la situation présente à l’échelle de la France, cela n’a jamais été "Le peuple" qui a gouverné...
 
Mais bref.
Cette polarisation est consubstantielle à la démocratie, car la computation des voeux pour désigner une "opinion" générale, n’a jamais la nature d’un accord, mais toujours celle d’une computation. Cela fait qu’en démocratie, les gens ne s’accordent jamais, ils campent tous sur leurs opinions, d’où l’instabilité politique des démocraties, en général croissante avec le temps, et donc leur effondrement récurrent.

Réponse à la réponse 1 :
D’une part, c’est amusant, car tu proposes une constituante tirée au sort, tout en proposant la constitution en même temps. Cela dit, j’avais envie d’entendre ta proposition.
D’autre part, qu’est-ce qui assure que les gens tirés au sort ait la compétence suffisante pour écrire une constitution qui tienne debout ? C’est pas très rassurant...
 
Réponse à la réponse 2 : A mon humble avis, c’est que quand tu te colles à imaginer une certaine structure de pouvoir, tu es bien obligé de prendre en compte le fait que le peuple n’est personne de précis. Or chaque chose doit être faite par une personne précise, selon des prérogatives précises, avec des devoirs précis et des droits précis.

Réponse à la réponse 3 :
Mais, dit-moi, si le juste, ça ne veut rien dire, alors le moins injuste, ça ne veut rien dire non plus !
 
D’autre part, quelle est la différence selon toi entre "plus juste" et "moins injuste" ?
Ne jouerais-tu pas un petit peu sur les mots ? Bizarre, cette petite manie sur ce point...
 
Il est impossible de réfléchir précisément sans au préalable avoir des définitions précises, sinon c’est nager dans l’approximatif et finir par se noyer dans les ambigüités...
 
Il ne me sembles pas que tu parles de ce qui se fait sur la terre des hommes, puisque déjà tu as certains problèmes de perceptions à la base : pour toi, un peuple est un homme, avec une seule opinion, avec une seule intelligence, avec une seule volonté... Moi, ce genre d’assertions, cela ne me semble pas du tout correspondre à la réalité.
 
Déjà, essaye de mettre ton langage en adéquation avec le réalité, car il n’y a qu’ainsi que le réel peut être correctement décrit. Tout sophisme fait plonger radicalement dans l’illusion (tout en étant paradoxalement persuadé d’avoir raison...).
 
Sinon, ton système, c’est la guerre civile perpétuelle comme principe de gouvernement. Cela ne nous change pas du manichéisme contemporain...
 
C’est ce que j’appelle de la polémosophie :
l’idéologie selon laquelle les habiletés viendraient par la lutte.

libéralisme, polémosophie économique -> la concurrence des égos engendre la richesse.
marxisme, polémosophie politique -> la lutte des classes produit du progrès social.
darwinisme, polémosophie naturaliste -> la lutte des espèces produit l’évolution.
démocratie libérale, polémosophie politique -> la concurrence des partis améliore la gouvernance.
Montesquieu, polémosophie politique -> la concurrence des pouvoirs améliore la gouvernance.
Fascisme, polémosophie politique -> l’homme en lutte donne le meilleur de lui-même.
 
C’est un type de conceptions aujourd’hui très convenu, qui n’a guère porté de bon fruits.
Ce n’est pas la mienne.
Je suis philosophe, non polémosophe. Je crois que c’est de la concorde que l’on tire les habiletés, car son fruit est l’amour, que l’amour construit, et que donc c’est la vie, tandis que la lutte institutionnalisée a pour fruit la haine, que la haine ça détruit, et que donc c’est la mort.
 
-> "Toute cité divisée en elle-même périt".
 
Je suis donc en complet désaccord, ne serait-ce que sur les principes de base.

Je ne dis pas qu’il y a tout le temps manipulation.
 
Je dis que si deux personnes sont d’accord pour faire quelque chose, cela n’est pas de la nature d’une opinion (qui est chose personnelle), mais de la nature de l’accord, qui est une concordance ponctuelle d’au moins deux opinions.
 
Si tel n’était pas le cas, la formule "diviser pour mieux régner" ne s’appliquerait pas...
En effet, cette division consiste à semer la zizanie afin d’empêcher que les gens s’accordent. Pour s’unir, il faut d’abord surmonter les désaccords.
 
D’ailleurs, justement, le système actuel ne permet pas de surmonter les désaccords, mais les conservent, en les polarisant selon des partis inconciliables puisque mis en compétitions.