Machiavel : c’est toi qui propose un système, c’est donc à toi de montrer qu’il est fonctionnel. Moi, ce que je vois, c’est que notre pseudo-démocratie a des résultats vraiment piteux... La démocratie ne marche pas, faisons plus de démocratie !
Une assemblée n’est pas une personne, donc une assemblée ne peut pas avoir pas d’opinion, vu qu’une opinion est personnelle. Autant d’homme, autant d’opinions, dit-on, et c’est bien vrai.
C’est toujours le même sophisme. Ce n’est pas parce que tu comptes un nombre de pour et un nombre de contre dans une assemblée que tu trouves l’opinion de l’assemblée... C’est un pur artifice.
Si X est concerné, il a le droit à la parole. Moi je te signale que nos faiseurs d’opinion dans les médias, ils ne sont concernés par à peu près rien, mais ils se mêlent d’argumenter sur tout, et à des centaines de milliers de personnes simultanément, qui plus est. Mais toi, si tu évoquer ce même sujet, tu le fais avec tes 3 amis et ta familles.
Comme on dit, la dictature, c’est ferme ta gueule, la démocratie, c’est cause toujours.
Déjà, il faudrait une certaine équité des moyens d’expression pour que cela soit fonctionnel, mais ce n’est manifestement pas le cas. Tu ne peux pas lutter avec une propagande télédiffusée...
C’est vraiment une subtile manière d’imposer à quelqu’un ce qu’il ne veut pas. Je comprends mieux Sartre quand il disait que l’enfer c’est les autres...
Mais dois-je comprendre que tu envisage une Ecclésia à 60 millions ? Et après tu me dis que tu ne transposes pas ce principe d’une cité de 10 000 habitants à un pays de 60 millions d’habitants ? Peu m’importe Athènes. Parle-moi de ton régime, adapté pour la France d’aujourd’hui.
On l’a déjà le référendum révocatoire, c’est tous les 5 ans...
Maintenant, ça n’y change rien, que tes magistrats délégués soient issus du suffrage universel ou bien du tirage au sort, ce n’est toujours pas le peuple qui gouverne...
Donc, bon, quand tu votes pour une résolution ponctuelle, ta voix compte pour 0,0000025% des suffrages (En France)... Donc si c’est sur une décision qui ne te concerne pas, c’est un peu trop. Mais si c’est sur une décision qui te concerne expressément, c’est carrément trop peu... Donc c’est jamais comme il faut. Soit trop, soit pas assez. Au final, chacun se croit permis de se mêler de tout, et donc t’es quasiment obligé d’aller demander la permission au voisin pour aller aux toilettes chez toi...
Bref, ça fonctionne pas votre truc... La politique se fonde d’abord sur l’accord trouvé entre les gens concernés par un problème. Or un suffrage, ce n’est jamais un accord, juste une computation de voeux. Donc la démocratie par le vote, c’est très instable, il n’y a pas de concorde possible à terme, au contraire. C’est pour cela qu’on l’appelle la tyrannie de l’opinion. La computation des opinions se passe de tout accord... Et donc les dissensions persistent...
De plus, sachant qu’il faut 6 mois pour organiser un référendum, tu prends combien de décision par an ? 2 ?
Ben oui, c’est pas assez, alors fatalement, tu délègues, et donc le peuple, non seulement ne peut pas gouverner, puisqu’il n’est pas la nature d’une personne et donc ne saurait faire appliquer une loi, mais en plus prélever son opinion par la computation de ses voeux est si lourd, avec toute les restrictions que l’on peut faire sur le sens qu’a cette computation, que tu vas encore déléguer cette pseudo-faculté de vouloir à 99%...
Donc tu n’approches quasiment en rien d’une démocratie, et tu en retires tous les inconvénients (tentative de manipulations des intellects pour servir à ses intérêts par une propagande massive, instabilité politique, innefficacité à régler les problèmes concrets, démagogie et prolifération des sophisme,...etc). Franchement, ça va faire plus de 40 ans que la "démocratie" actuelle ne parvient même pas à régler le problème de l’emploi, ceci alors que c’est une mission essentielle de l’Etat que d’assurer le plein-emploi, mission inscrite dans la constitution...
Ca ressemble plutôt à la chasse au Dahu votre système...
"Le peuple ne peut pas être au fait des secrets d’état..."
et bien c’est précisément là où le bât blesse de votre diatribe ridicule. Un gouvernement qui agit en secret contre ses citoyens on n’en veut pas.
Notez que je prenais l’exemple d’un criminel que la police est sur le point d’arrêter : Entre la décision et son application, il est normal de faire qu’il n’y ait pas de fuite, sinon, le criminel, informé, risquerait de s’enfuir.
Je suis d’accord pour dire que l’Etat doit généralement agir dans la transparence, mais il reste des cas, comme celui que j’ai cité, où il doit agir en secret. Cela implique que l’Etat doit être en capacité de garder un secret, quand c’est nécessaire.
Je pourrais aussi citer l’exemple du code pour déclencher le feu nucléaire. A-ton avis, ce code doit-il être révélé au peuple, pour des raisons de transparence ?
Par exemple, es-tu partisan d’un référendum au suffrage universel pour le changer ? Comme ça, on sera bien sûr que le monde entier le connait...