ffi

Machiavel n’est pas du tout dans le factuel, mais dans l’illusion permanente, puisqu’il continue à considérer le peuple comme une personne en chair et en os, en affirmant, comme il me l’a fait par exemple plus haut, que c’est le peuple qui applique la loi.
 
En France, jusqu’à nouvel ordre, le pouvoir est tenu par l’État, c’est ainsi que l’ont voulu nos Roi. L’État est une chaîne de commandement hiérarchisée (grades de la fonction publique) dont les ordres sont transmis de haut en bas pour être appliqués ; des informations sont également transmises de bas en haut pour éclairer le chef sur l’état de la société.
 
La loi, elle, est "calculée" rationnellement (en théorie) à partir des informations sur l’état social, avec en vu de transformer ce dit état social pour le rendre conforme à ce que le chef de l’état pense nécessaire.

@Bourre-Pif :
J’avais remarqué il y a peu l’expression "Lettre d’estat".
Elle fut utilisée pour évoquer les lettres de cachet, des lettres scellées, contresignées par les secrétaires d’État, envoyées sur ordre du Roi.
Cela signifie que, dès l’origine, l’État repose sur le secret des transmissions.
 
Or, je remarque que la franc-maçonnerie est également basée sur le secret des transmissions.
Manifestement, la franc-maçonnerie a la structure d’un État : organisation hiérarchique, secret des transmission, opérations de renseignement (cf affaire des fiches),...
 
Donc je me le demande : de Qui la franc-maçonnerie est-elle l’État ?

Oui, mais le peuple n’est pas une personne.
Or ce sera toujours une personne qui appliquera une loi, jamais le peuple.
 
Pourquoi peines-tu autant à te départir de ce sophisme ?
Parce que c’est ici qu’il est le sophisme, et que je te l’ai indiqué il y a déjà quelques temps.
 
Le peuple n’est pas une personne, tu ne peux utiliser cette notion dans un contexte qui implique une personne en chair et en os !

J’étais sceptique, mais j’aime bien l’expérimentation.
Je note que tu postes ce que tu sais être n’importe quoi.
Un peu tordu, non ?

Le responsable d’une guerre est toujours celui qui la commence (ou la rend inévitable).
Or qui a commencé la guerre en Syrie ?
Ce n’est pas Assad, il me semble...
 
Assad, en tant que Chef d’état en Syrie, a pour mission de faire respecter la loi.
Or, une rébellion armée qui se déclare dans un pays n’est jamais conforme à la loi.
Donc que pouvait faire l’état syrien si ce n’est se défendre face à la rébellion ?
 
Cela, les chancelleries internationales, qui connaissent bien le droit, ne peuvent l’ignorer.
Or les chancellerie occidentales crie haro sur Assad, faisant l’impasse sur les responsabilités.
Cela montre bien que l’OTAN n’est certainement pas totalement étranger à ce qui se passe...